熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,027
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定

113年度聲字第1632號

定其應執行刑刑事裁判日期 113 年 05 月 20 日

法官黃湘瑩

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
王宗霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1187號),本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人王宗霖因犯家庭暴力防治法等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依刑法第53條所定數罪併罰有二裁判以上,應依同法第51條第5款至第7款定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰之裁定,以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院,倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑,法院應以其聲請不合法,裁定駁回(最高法院111 年度台非字第17號判決意旨參照)。

三、經查,受刑人因犯如附表所示之罪,先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該案件判決書附卷可憑。惟受刑人所犯如附表編號1至3所示之違反個人資料保護法等案件,經臺灣高等法院於112年5月10日以112年度上訴字第721號判決處有期徒刑3月、4月、2月,應執行有期徒刑8月,並於112年6月27日確定,有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表所示各罪,其最後審理犯罪事實並諭知罪刑之法院應係臺灣高等法院,聲請人誤向本院聲請定其應執行之刑,於法尚有未合,應予駁回。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  5  月  20  日

刑事第十五庭 法 官 黃湘瑩

書記官 廖宮仕

中  華  民  國  113  年  5   月  20  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院113年度聲字第1632號於民國 113 年 05 月 20 日裁判,案由為定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。