臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

董維雄

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人對於檢察官之執行指揮（110年度執更字第3792號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101年度台抗字第785號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前㈠因偽造文書等案件，經本院以98年度訴字第3900號判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2805號撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第418號判處有期徒刑3月確定；㈢又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第792號判處有期徒刑3年6月、5月（共4罪），應執行有期徒刑4年，嗣上訴最高法院，經最高法院判處上訴駁回確定；㈣再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度易字第2000號判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院判處上訴駁回確定；㈤另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第332號判處有期徒刑6月確定；㈥復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度簡字第7931號判處有期徒刑2月確定；㈦再因偽造有價證券案件，經本院以105年度訴緝字第148號判處有期徒刑3年4月，上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院均判處上訴駁回確定；㈧另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第153號判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院判處上訴駁回確定。上開㈠至㈣經臺灣高等法院以101年度聲字第2498號定應執行有期徒刑4年6月；上開㈤、㈦、㈧經臺灣高等法院以107年度聲字第1629號定應執行有期徒刑3年8月確定。上開㈥於101年4月13日易科罰金執行完畢外，前揭有期徒刑4年6月部分，受刑人於105年10月12日入監執行，於108年12月20日接續執行上開有期徒刑3年8月，於109年9月11日縮刑假釋出監，嗣遭撤銷假釋，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度執更字第3792號指揮執行殘刑2年3月4日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開事實應堪以認定。本件受刑人係以新北地檢署上開執行指揮書經檢察官執行指揮不當，而向本院聲明異議，然受刑人應執行臺灣高等法院上開裁定所宣告之應執行刑，其「諭知該裁判之法院」應係「臺灣高等法院」，揆諸前開規定及說明，受刑人對於檢察官上開執行之指揮聲明異議，自應向前開諭知定應執行刑裁定之臺灣高等法院為之，始為適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議依法無管轄權，聲請人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。