臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

陳永安

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度審易字第3595號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件聲請人即受判決人陳永安（下稱聲請人）主張其犯罪時間為民國95年9月，應適用中華民國96年罪犯減刑條例，原審卻未適用該條例予以減刑，聲請再審等語。

二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張本院113年度審易字第3595號刑事確定判決有應適用法令卻未適用之判決違背法令情形，惟參諸上開裁定意旨，此係屬可否提起非常上訴予以救濟之範疇，非屬刑事訴訟法第420條第1項任何一款或同法第421條規定之再審事由，故聲請人以此對於本院前開確定判決聲請再審，並無理由，應予駁回。

四、末按刑事訴訟法第429條之2規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。亦即，法院受理再審之聲請，若有顯無必要之情形，即毋需通知聲請人及其代理人到場，使陳述意見。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為節勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。本件依上開說明，再審聲請意旨顯無理由，已無再予釐清必要，為節勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。