臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳冠榮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2098號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳冠榮因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋參照）。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人前因詐欺等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案。如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日之前所犯，且本院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金亦得易服社會勞動之罪、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可參（詳執聲卷第2頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，並經參酌受刑人之書面意見，及審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1、2所示部分， 前經本院以113年度聲字第4089號裁定定應執行有期徒刑9月確定等情，有前開裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可佐，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。