臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告之母 阮云幸

被告

楊承翰

上列聲請人即被告之母因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院112年度金重訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告楊承翰前因本院112年度金重訴字第8號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經扣押被告所有之手機及現金，因被告服刑中，爰代為聲請准予發還扣案物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。另法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號、112年度台抗字第1803號裁定意旨可參）。次按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨可參）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，因該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。再按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨可參）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法規定請求發還。

三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090號判決處有期徒刑8年，經被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第2465號判決駁回上訴，於民國114年3月18日確定，經移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是上開案件既經判決確定脫離本院繫屬而移付執行，揆諸上開說明，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。又前開扣押物為被告所有乙節，有上開判決及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表可佐，則聲請人僅為被告之家屬，並非扣押物之所有人、持有人或保管人，其亦無聲請發還扣押物之權利。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。