臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳冠霖

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 63228號），本院就其中公共危險案件認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：114年度交簡字第100號），就此部分改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳冠霖明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自民國113年10月13日8時許起至同日11時止，在新北市土城區學府市場附近飲用酒類後，步行前往裕生停車場，自該停車場駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路欲前往學府市場時。於同日13時29分許，行經新北市土城區學府路1段183號前，因不勝酒力，自後方追撞楊忠憲駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(無人受傷)，經警據報前往處理，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.65毫克。因認被告涉犯係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌云云。

二、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；第一項聲請，與起訴有同一之效力；案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條第1項、第3項、第302條第1款及第307條分別定有明文。次按同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言；至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台非字第132號判決、114年度台非字第11號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告吳冠霖明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，竟於113年10月13日8時至11時許，在新北市土城區學府市場內飲用酒類後，仍於同日13時許，駕駛車號00-0000號自用小貨車於道路上行駛。嗣於同日13時27分許，吳冠霖駕駛上開自用小貨車行經新北市○○區○○路0段000號前時，不慎追撞其前方由楊忠憲駕駛之車號000-0000號自用小客車。嗣經警據報到場處理，於同日13時56分許，測得吳冠霖吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克（下稱前案），前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第56654號起訴（下稱前案起訴書），於113年11月22日繫屬於本院，而經本院以113年度審交易字第1826號判決處有期徒刑2月（下稱前案判決），並於114年5月20日確定在案等情，有前案起訴書、前案判決、法院前案紀錄表及書記官辦案進行簿在卷可考。

㈡查本案聲請簡易判決處刑書所指之犯罪事實，其行為人、犯罪時間、犯罪地點、查獲犯罪過程及酒測值，均與前案起訴書及前案判決相同，與前案核屬具事實上同一性之同一案件。是與本案具同一案件關係之前案既經實體判決並確定，本案即係就曾經判決確定之案件重行起訴，依上開規定及說明，自應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第二十七庭法　官　王綽光