臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張進福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56970號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度審易字第121號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張進福於民國113年8月24日8時9分許，行經新北市新莊區幸福路（起訴書誤載為中港路）763號之佳瑪百貨前，見趙苡安所有之LEPPA品牌腳踏車1台（價值新臺幣〈下同〉8,000元）停放在該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車供己作為代步工具，得手後隨即騎乘離去。嗣趙苡安發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情。

二、證據：

(一)被告張進福於警詢、偵查之供述及本院準備程序時之自白。

(二)證人即告訴人趙苡安於警詢時之證述（見偵字卷第11至12頁）。

(三)監視器錄影畫面擷取照片4張（見偵字卷第13至14頁）。

三、論罪科刑：

(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)量刑：

1、爰審酌恣意被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，並參以其所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度、被告為大學畢業之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第7頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，履行全數賠償金額完畢，有本院調解筆錄影本1件可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，履行全數賠償金額完畢，有如前述，堪認被告已有悔意，告訴人亦請求給予被告自新、緩刑之機會（見本院調解筆錄），本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。

四、被告為本案犯行所竊得價值8,000元之腳踏車1台，固為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，賠償告訴人8,000元完畢，有本院調解筆錄影本1件在卷可稽，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。