臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

呂鈞毅

上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3209號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人呂鈞毅因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第1275號判決定應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，嗣經檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1310號判決上訴駁回，後於民國113年8月3日確定。受刑人於該案（下稱甲案）係擔任詐欺集團之收水工作，犯罪次數共12次，犯罪時間係自112年6月18日起至112年7月4日止。竟又於緩刑期前之112年間加入詐欺集團，並於112年7月3日擔任收水之工作，該次所涉之詐欺等案件並經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1911號判決判處有期徒刑6月、再經臺灣高等法院以114年度上訴字第2737號判決上訴駁回，後於114年7月30日確定（下稱乙案）。又受刑人於112年6月至7月間另有因擔任詐欺集團之收水兼發放薪資工作，經臺灣臺北地方法院以113年審訴字第1092號判決判處罪刑確定（下稱丙案）。是可見受刑人欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，並非僅係一時短於失慮、偶發為之，乃係有計畫參與詐欺集團，從而堪認本案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書係載「第2款」，應屬誤載，逕予更正）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人前因甲案，經本院以112年度金訴字第1275號判決定應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，嗣經檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1310號判決上訴駁回，後於113年8月3日確定等情，有前開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。依此，受刑人該案之緩刑期間係自113年8月3日起至116年8月2日止。而受刑人所犯之乙案，係經法院判處有期徒刑6月，於114年7月30日確定；所犯之丙案，則係經法院判處有期徒刑6月（共2罪），於113年10月22日確定等情，有乙案及丙案之判決書、法院前案紀錄表在卷可參。是就乙案之部分，確合於刑法第75條之1第1項第1款所定之前提要件（丙案之部分，則不合於同條第2項所定之聲請期限要件）。

㈡觀諸上開案件之判決書內容，甲案判決係審酌受刑人犯後於偵查及審理中均坦承犯行，並已與多位告訴人達成調解，且已履行賠償完畢，而對受刑人為附條件之緩刑宣告；又受刑人所犯之乙案及丙案，其犯罪時間分別係112年7月3日及112年6月26日，均與甲案相近，係同一時期所犯，而受刑人於乙案及丙案之偵查及審理中亦均坦承犯行，且亦與告訴人達成調解並履行賠償。

㈢審酌受刑人所犯上開案件之時間甚為接近，並非遭查獲後再犯，且犯後態度始終良好，並均積極與告訴人進行調解及履行賠償，以填補其造成之損害，可認其於該段期間係因一時失慮而為數次情節相類之犯行，而尚難認為其係因存有高度之法敵對意識而一再犯案，是得否僅以受刑人於緩刑期前之上開期間尚有涉犯乙案及丙案，即遽認甲案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要，誠有可疑。準此，本件聲請難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。