資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1310號
- 上訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂鈞毅
- 選任辯護人
- 楊凱吉律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1275號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52216號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案僅檢察官提起上訴，被告呂鈞毅並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第122、194頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名： 【事實部分】呂鈞毅於民國112年6月18日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「福3.0」、「順發」、劉冠賢（另行審結）、少年劉○安(飛機暱稱「花花」)、少年陳○潸(飛機暱稱「33」)、少年劉○寬(飛機暱稱「小陰蒂」)等人共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，上述少年涉案部分，均經移送本院少年法庭審理，無證據顯示呂鈞毅於行為時明知或可得而知劉○安、陳○潸、劉○寬係少年)，擔任收取、轉交贓款之收水工作，約定可每日獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬（惟無證據顯示呂鈞毅嗣後有實際取得該報酬），而為下列犯行：
一、呂鈞毅與「福3.0」、「順發」、劉冠賢、少年劉○安、少年陳○潸、本案詐欺集團某不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員，以附表二編號1至3所示方式對各該編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所示匯款時間，匯款各該編號所示金額至各人頭帳戶。復由少年劉○安任車手，於附表二編號1至3所示提領時間、地點，提領如附表二編號1至3所示贓款後，再以各編號所示時間、地點及方式，將款項輾轉交予少年陳○潸(2號收水)、呂鈞毅(3號收水)、劉冠賢(4號收水)，由劉冠賢轉交予某不詳集團上手成員，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
二、呂鈞毅與「福3.0」、「順發」、少年劉○安、少年劉○寬、本案詐欺集團內某不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團內某不詳成員，以附表二編號4至12所示方式對各該編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號4至12所示匯款時間，匯款各該編號所示金額至各人頭帳戶。復由少年劉○安任車手，於附表二編號4至12所示提領時間、地點，提領如附表二編號4至12所示贓款後，再以各編號所示時間、地點及方式，將款項輾轉交予少年劉○寬(2號收水)、呂鈞毅(3號收水)、本案詐欺集團內某不詳成員(4號收水)，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。【論罪部分】
一、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2至12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告就附表一編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪三罪名；就附表一編號2至12，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
二、被告就附表二編號1至3犯行，與「福3.0」、「順發」、劉冠賢、少年劉○安、少年陳○潸、本案詐欺集團某不詳成員間；就附表二編號4至12犯行，與「福3.0」、「順發」、少年劉○安、少年劉○寬、本案詐欺集團內某不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其犯如附表一（附表二）所示十二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
參、刑之加重、減輕事由：
一、本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：被告行為時為18歲，係成年人，惟卷內並無積極事證證明被告行為時，主觀上明知或可得而知共犯劉○安、陳○潸、劉○寬係未滿18歲之少年，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
二、被告自白洗錢、組織犯罪條例犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：被告於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子。
三、刑法第59條：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告擔任本案詐欺集團「收水」工作，固值非難，惟被告行為時年僅18歲，年輕識淺，思慮未周，其犯後於偵查及歷次審理時均坦承犯行，且於原審與被害人林芸沛、告訴人梁琬瑜、呂理翔達成調解，上訴後復與告訴人洪瑜伶、張馨之、鄭聿洵達成和解，且均如數給付約定賠償金額，經其等表示願宥恕被告、同意法院從輕量刑、給予被告緩刑機會等情，業據林芸沛、呂理翔於本院陳述在卷（本院卷第93至94頁），且有原審調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（原審金訴卷第123至124頁，本院卷第213頁），是被告已展現積極彌補損害之真摯悔意，犯後態度尚稱良好。本院綜核被告一切情狀，認縱量處最低最法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰就被告所犯各罪，均依刑法第59條規定，減輕其刑。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告為貪圖小利，加入本案詐欺集團擔任收水、負責收取、轉交贓款之參與犯罪情節，尚非居於核心、主導地位，惟其所為致告訴人及被害人共12人蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，且其利用轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案告訴人、被害人各遭詐騙之金額、無證據顯示被告有取得犯罪所得，併衡酌被告自偵查至審理時，坦承全部犯行、甚有悔意之犯後態度（就附表二編號1至12之洗錢罪有洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，就附表二編號1所涉之參與犯罪組織罪有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由），並與林芸沛、梁琬瑜、呂理翔成立調解，且並已如數給付約定賠償之金額，暨被告自陳其教育程度為高職肄業，現任職牛肉麵店擔任店員之生活狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如原判決附表一編號1至12所示之刑，並斟酌各次犯行之犯罪時間相近、及犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高等節，定應執行有期徒刑1年。復說明被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。核其量刑、定應執行刑及諭知附條件緩刑尚屬妥適，並無違法、不當。
二、檢察官循告訴人張馨之請求提起上訴，認被告尚未與張馨之達成調解或賠償損失，原審判決量刑（原判決附表一編號1至12之科刑、定刑及緩刑）是否妥適，尚非無疑，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云（本院卷第31、122頁）。惟：
㈠惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、犯後坦承犯行之態度、造成財產損害非輕、與林芸沛、梁琬瑜、呂理翔成立調解，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。又被告上訴後，復與張馨之、洪瑜伶、鄭聿洵達成和解、當庭賠付賠償金完畢，徵得原諒，已如前述，是原審量刑基礎既有變動，檢察官指摘原審量刑過輕部分，即失所據，是檢察官循張馨之請求提起上訴，認原審量刑過輕云云，即無可採；又原審復審酌被告所犯各罪犯罪之類型、情節、手段、侵害法益及相隔時間等，就被告所犯12罪，定應執行刑有期徒刑1年，雖屬從輕，惟既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。檢察官上訴請求從重量刑，惟張馨之部分業已和解，其餘部分復未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。
㈡次按，緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，倘事實審法院諭知緩刑未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41頁）。又本件被告犯後偵審均坦承犯行，並與梁琬瑜、呂理翔、林芸沛、洪瑜伶、張馨之、鄭聿洵達成調解，並履行賠償完畢，已如前述，足認被告犯後態度尚稱良好、已見悛悔之意。是其一時失慮而犯本案，經此偵審程序教訓後，難認有何非予送監執行，否則難期達到矯正效果之情形，且只要對於被告上開宣告之刑附加具負擔之緩刑宣告，已足達到警惕、預防再犯之效果，原審審酌上情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，而諭知附條件緩刑3年，經核並無違法或不當之處。
㈢綜上，檢察官上訴指摘原審量刑、定刑過輕、緩刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（即原判決附表一）
附表二：（即原判決附表二，其中提領、轉交金額逾告訴人/被害人匯款金額部分，非本案起訴、審理範圍）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 對應之犯罪事實 主 文 1 附表二編號1 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表二編號2 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表二編號3 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表二編號4 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附表二編號5 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表二編號6 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 附表二編號7 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表二編號8 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 附表二編號9 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 附表二編號10 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 附表二編號11 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 附表二編號12 呂鈞毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 編號 原起訴書編號 告訴人/ 被害人/ 匯款帳號末5碼 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 車手即少年劉○安提領時間、地點、金額 車手交款之時間、地點、2號收水者 2號收水交款予被告呂鈞毅(3號收水)時間、地點 被告呂鈞毅(3號收水)交款時間、地點，4號收水者 證據出處 1 3 告訴人 洪瑜伶 00000 00000 詐欺集團成員於112年6月18日13時56分許，假冒為Friday購物網站客服人員，致電洪瑜伶向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致洪瑜伶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月18日 16時26分、17時30分，各匯款36,996元、4,999元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:黃雅鈴) 112年6月18日16時33分、同日17時59分，於新北市○○區○○街000號（蘆洲中原路郵局），各提領 37,000元、 55,000元 112年6月18日 16時33分提款後、同日18時10分， 分別於新北市○○區○○街000號旁、蘆洲區長安街168號（全家超商長興店），交款予陳○潸 112年6月18日17時20分、18時12分，分別於新北市蘆洲區長安街233巷內、285巷內，交款予被告呂鈞毅 112年6月18日17時28分、18時23分，新北市○○區○○街00號網咖，交予被告劉冠賢 ①告訴人洪瑜伶於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、吉安鄉農會存摺 封面及內頁明細、轉帳交易成功簡訊擷圖（112年偵字第52216號卷一〈下稱偵字第52216號卷一〉第152-153、158-161頁） ②告訴人張馨之於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、與詐欺集團成員通聯紀錄、轉帳交易明細（偵字第52216號卷一第135-136、140-142頁） ③被害人林芸沛於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、與詐欺集團成員通聯紀錄（偵字第52216號卷一第143-146、150-151頁） ④黃雅鈴中華郵政帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第86頁） ⑤郭佩柔中華郵政帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第84頁） ⑥郭美玲中華郵政帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第85頁） ⑦網咖及路口、ATM監視器畫面翻拍照片、叫車紀錄、盤查紀錄、交通違規紀錄、人臉辨識系統比對結果（偵字第52216號卷一第92-110、115頁） 2 1 告訴人 張馨之 00000 詐欺集團成員於112年6月18日17時42分許，假冒WAVE SHINE網購客服人員，致電張馨之向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致張馨之陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月18日 18時13分、 18時15分、 18時22分， 各匯款 49,988元、 49,998元、 44,035元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:郭佩柔) 112年6月18日 18時19分、 18時20分、 18時27分， 於新北市○○區○○街000號（蘆洲中原路郵局），各提領 60,000元、 40,000元、 44,000元。 112年6月18日 18時31分、 19時17分、 19時29分， 分別於新北市○○區○○街000號（全家超商長興店）、新北市○○區○○路000號(統一超商蘆正店)、新北市○○區○○路000號旁防火巷，交款予陳○潸 112年6月18日19時33分，於新北市○○區○○路000巷00弄00號旁，交款予被告呂鈞毅 112年6月18日19時46分，新北市蘆洲區永樂街46號網咖，交予被告劉冠賢 3 2 被害人 林芸沛 00000 詐欺集團成員於112年6月18日18時50分許，假冒為愛上喜翁民宿客服人員，致電林芸沛向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致林芸沛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月18日 19時11分、 19時15分， 各匯款 49,985元、 49,989元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:郭美玲) 112年6月18日 19時15分、 19時27分， 於新北市○○區○○路000號（蘆洲空大郵局），各提領 50,000元、 50,000元 4 4 告訴人 翁誠昱 00000 詐欺集團成員於112年7月3日18時38分許，使用臉書【暱稱陳信全】傳送訊息，佯稱有全家超商周年慶活動可參加，需依照指示操作方能領獎云云，致翁誠昱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日 19時33分、 19時35分， 各匯款 49,985元、 41,123元 臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶(戶名: 吳苡禎) 112年7月3日19時45分至19時50分，於新北市○○區○○路000巷00號1樓(全家超商蘆洲花園店)，合計提領 91,000元 112年7月3日19時51分，於新北市蘆洲區集賢路尼加拉公園，交予劉○寬 112年7月3日19時51分後某時，於尼加拉公園，交款予被告呂鈞毅 112年7月3日19時51分後某時，將款項放置於尼加拉公園公廁，由本案詐欺集團某成員前往收取 ①告訴人翁誠昱於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、「陳信全」之臉書頁面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第52216號卷一第166-169、173-184頁） ②吳苡禎臺灣銀行帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第87頁） ③監視器畫面翻拍照片（偵字第52216號卷一第110頁反面至111頁、第115頁反面） 5 6 告訴人 梁琬瑜 00000 詐欺集團成員於112年7月3日17時許，假冒為文森先生化妝品公司客服人員，致電梁琬瑜向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致梁琬瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日20時13分，匯款 19,985元 臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶(戶名: 吳苡禎) 112年7月3日20時14分至18分，在新北市○○區○○路000號（陽信銀行蘆洲分行），自左列吳苡禎臺灣銀行帳戶，共計提領49,000元 112年7月3日20時32分，在新北市○○區○○○路00號(蘆洲中山路郵局)，自左列吳苡禎郵局帳戶，共計提領50,000元 112年7月4日0時12分，於新北市蘆洲區集賢路尼加拉公園，交予劉○寬 112年7月4日0時12分後某時，於尼加拉公園，交款予被告呂鈞毅 112年7月4日0時12分後某時，將款項放置於尼加拉公園公廁，由本案詐欺集團某成員前往收取 ①告訴人梁琬瑜於警詢時之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表2紙（偵字第52216號卷一第197-199、204-205頁） ②告訴人林慶棻於警詢時之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表2紙、網路轉帳交易擷圖3紙、郵局存摺封面、國泰世華銀行存摺封面、元大銀行存摺封面影本（偵字第52216號卷一第206-208、220-221、224-226頁） ③吳苡禎臺灣銀行、中華郵政帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第87、88頁） ④鄧琨翰中華郵政帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第89頁） ⑤監視器畫面翻拍照片（偵字第52216號卷一第110頁反面、第113頁反面-第114頁、第116頁、卷二第102頁正反面） 112年7月3日20時10分，匯款 19,985元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:吳苡禎) 6 7 告訴人 林慶棻 00000 00000 00000 詐欺集團成員於112年7月3日16時47分許，假冒為集雅社客服人員，致電林慶棻向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致林慶棻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日20時4分，匯款 29,985元 上述吳苡禎臺灣銀行帳戶 112年7月3日20時5分，匯款29,985元 上述吳苡禎中華郵政帳戶 112年7月4日0時2分、同日0時6分，各匯款49,989元、 49,989元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:鄧琨翰) 112年7月4日0時6分至0時10分，在新北市○○區○○路000巷00號1樓(全家超商蘆洲花園店)，合計提領100,000元 112年7月4日0時26分，匯款 49,990元 112年7月4日0時34分至0時42分，在不詳地點，合計提領50,000元 112年7月4日0時42分後某時，於新北市蘆洲區集賢路尼加拉公園，交予劉○寬 112年7月4日0時42分後某時，於尼加拉公園，交款予被告呂鈞毅 112年7月4日0時42分後某時，將款項放置於尼加拉公園公廁，由本案詐欺集團某成員前往收取 7 9 被害人 李忠澔 00000 詐欺集團成員於112年7月3日20時14分前某時，假冒為網路購物電商業者，致電向李忠澔佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致李忠澔陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日20時14分，匯款8,123元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:李雲飛) 112年7月3日20時33分，在新北市○○區○○○路00號(蘆洲中山路郵局)，提領60,000元 112年7月4日0時12分，於新北市蘆洲區集賢路尼加拉公園，交予劉○寬 112年7月4日0時12分後某時，於尼加拉公園，交款予被告呂鈞毅 112年7月4日0時12分後某時，將款項放置於尼加拉公園公廁，由本案詐欺集團某成員前往收取 ①被害人李忠澔於警詢時之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表1紙、與詐欺集團成員之通聯紀錄（偵字第52216號卷一第242-243、246-247頁） ②李雲飛中華郵政帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第90頁） ③監視器畫面翻拍照片（偵字第52216號卷一第112頁、第116頁） 8 8 告訴人 呂理翔 00000 詐欺集團成員於112年7月3日21時59分許，假冒郵局人 員向呂理翔佯稱：呂理翔之友人黃淑玲銀行卡遭凍結，需呂理翔匯款驗證個人資料，才能將黃淑玲遭凍結之款項歸還云云(起訴書誤載為對方假冒為黃淑玲，需借用帳戶收取項，應予更正)，致呂理翔陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日22時28分、同日22時31分，各匯款49,989元、49,986元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:鄧琨翰) 112年7月3日22時37分至38分，在新北市○○區○○○路00號(蘆洲中山路郵局)，各提領60,000元、60,000元 ①告訴人呂理翔於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、與友人黃淑玲之LINE對話紀錄、通聯紀錄（偵字第52216號卷一第227-230、234-241頁） ②鄧琨翰中華郵政帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第89頁） ③監視器畫面翻拍照片（偵字第52216號卷一第112頁反面-第113頁反面、第116頁） 112年7月3日23時40分，匯款19,985元 （不含手續費15元） 112年7月3日23時52分，在新北市○○區○○街00號（統一超商陽州店），提領19,000元 9 5 告訴人 林意雯 00000 詐欺集團成員於112年7月2日20時5分起，假冒買家向林意雯購買商品，並佯稱賣家尚未與統一超商賣貨便簽署金流服務，導致無法交易，需依照指示操作方能完成交易云云，致林意雯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日20時27分，匯款 10,085元 臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶(戶名: 吳苡禎) 112年7月3日 20時37分，在新北市○○區○○○路00號1樓(全家超商蘆洲徐店)，提領 10,000元 ①告訴人林意雯於警詢時之指訴及其提出之與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第52216號卷一第187-189、193-195頁） ②吳苡禎臺灣銀行帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第87頁） ③監視器畫面翻拍照片（偵字第52216號卷一第111頁反面-112頁、第116頁） 10 10 告訴人 劉增銘 00000 詐欺集團成員於112年7月3日21時許，在臉書張貼販賣iphone 14 pro max手機之不實訊息，致告訴人劉增銘陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日21時27分，匯款 18,000元 兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名:鄧琨翰) 112年7月3日21時50分至同日21時52分，在新北市○○區○○路000號(全家超商蘆洲仁義店)，合計提領60,000元 ①告訴人劉增銘於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、臉書販售貼文擷圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵字第52216號卷一第251-252、255-256頁） ②告訴人吳政憲於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第52216號卷一第257-258、261-265頁） ③告訴人鄭聿洵於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通聯紀錄（偵字第52216號卷一第266-268、272-274頁） ④鄧琨翰兆豐銀行帳戶交易明細（偵字第52216號卷一第91頁） ⑤監視器畫面翻拍照片（偵字第52216號卷一第114頁反面-第115頁正面、第116頁、卷二第103頁） 11 11 告訴人 吳政憲 32312 詐欺集團成員於112年7月3日21時許，假冒旋轉拍賣客服人員，向吳政憲佯稱：尚未簽訂協議條例，導致無法交易，需依照指示操作方能完成交易云云，致吳政憲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日21時37分，匯款 30,145元 12 12 告訴人 鄭聿洵 00000 00000 詐欺集團成員自112年7月3日20時48分起，假冒旋轉拍賣買家、客服人員，向鄭聿洵佯稱：尚未簽訂協議條例，導致無法交易，需依照指示操作方能完成交易云云，致鄭聿洵陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月3日22時9分、11分、14分，各匯款 49,981元、 9,863元、 10,543元 112年7月3日22時17分至18分，在新北市○○區○○路000號（陽信銀行蘆洲分行），合計提領42,000元