臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

方玉梅

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第51740號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、本案聲請簡易判決處刑意旨略以：被告方玉梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國（下同）114年2月1日15時43分許（行為時間，詳如下述），在新北市○○區○○街00號陶瓷店內，趁無人注意之際，竊取店內貨架上之七彩結晶釉杯子3個（共價值新臺幣7,800元），得手後放入手提包內離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語（下稱:本案）。

二、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；第一項聲請，與起訴有同一之效力；案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條第1項、第3項、第302條第1款及第307條分別定有明文。次按同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言；至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台非字第132號判決、114年度台非字第11號判決意見參照），合先敘明。

三、經查：

㈠、被告前於114年2月1日15時43分許（詳參下述），在新北市○○區○○街00號陶瓷店內，竊取告訴人所有之七彩結晶釉杯子3個（下稱:前案），經新北市政府警察局三峽分局於同年6月11日移送臺灣新北地方檢察署（下稱:新北地檢），經檢察官於同年7月1日以113年度偵字第31971號向本院聲請簡易判決處刑（下稱:前案聲請書；又該聲請書中所載犯罪時間，誤載為114年2月15日15時39分許），並於同年7月14日繫屬於本院，經本院於同年8月6日以114年度簡字第2445號判決處拘役30日（下稱:前案判決；又該判決對犯罪時間部分，未有更正），於同年9月9日確定在案等情，有前案聲請簡易判決處刑書、前案判決及法院前案紀錄表在卷可考，並經本院依職權調閱114年度簡字第2445號全案卷宗確認上開犯罪時間應為114年2月1日15時43分許（本院按：經本院核實，前案與本案，不論是被告、告訴人、證人之警詢筆錄，新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、店內監視器影像及路口監視器影像翻拍照片均屬相同），無訛。

㈡、觀之，本案聲請簡易判決處刑書所指訴之犯罪事實，行為人、告訴人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪過程及得手之贓物認領，均與前案聲請書、判決完全相同，而無差別（惟本案係新北市政府警察局三峽分局於114年9月26日以「完全相同之事證」【即被告與告訴人相同之警詢筆錄、相同之監視器畫面照片】移送至臺灣新北地方檢察署；又究竟為何檢察官於聲請書內記載犯罪時間為114年2月15日15時39分許，可能與其於114年6月26日訊問被告時，問：「是否有於114年2月15日15時39分許，在新北市○○區○○街00號由偕達德管領之陶瓷店內，徒手竊取架上七彩結晶釉杯子3個...」有關，且前案判決時，就此亦未為核實更正之，附帶說明；又本院為慎密計，經電詢本案告訴人偕達德陳稱，的確被告僅有竊取1次而已，並非2次，見本院卷附114年12月19日電話紀錄查詢單），是本案與前案核屬具有事實上同一關係之同一案件，足堪確認。

㈢、因據上述，足認前案與本案間，除報告機關報告書內所載「犯罪時間、地點」不同外，其餘部分，就本院如上所述卷證資料包括相關人等之供（陳）述關於「犯罪時間、地點」均記載為「114年2月1日」，是前案與本案具有事實上之同一關係，無誤，則前案既經實體判決確定，本案即係就曾經判決確定之案件重行起訴，依上說明，應為免訴判決，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。