熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,204
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第764號

定其應執行刑刑事裁判日期 114 年 07 月 01 日

法官鄭芝宜

聲請人
臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人
楊孝平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第557號),本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、本件聲請意旨略以:受刑人楊孝平因犯竊盜等案件,先後經法院判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者,應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之,此最後判決之法院,以判決時為準,不問其判決確定之先後(最高法院85年度台抗字第289號、105年度台非字第102號裁定意旨參照),是檢察官所聲請之法院若非犯罪事實最後判決之法院,則該法院本無管轄權,即應從程式上駁回檢察官之聲請,始為適法(最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照)。

三、查本件被告楊孝平先後因違反毒品危害防制條例、竊盜等罪,分別經臺灣臺北地方法院於111年2月24日、111年4月27日以111年度簡字第236號、111年度審簡字第769號各判處有期徒刑3月、2月,同年4月12日、6月15日確定;本院於112年7月5日以112年度易字第562號判處有期徒刑10月,嗣由臺灣高等法院於113年3月5日以112年度上易字第1824號撤銷原判決,判處有期徒刑9月,於同年3月5日確定,有被告之法院前案紀錄表在卷足稽。是以,受刑人所犯該等案件最後判決之事實審法院為臺灣高等法院,則依前開條文規定,應由檢察官向臺灣高等法院聲請定應執行刑,本院依法並無管轄權,聲請人誤向本院聲請定其應執行之刑,於法尚有未合,應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  114  年  7   月  1   日

         刑事第十九庭  法 官 鄭芝宜

                  書記官 洪怡芳

中  華  民  國  114  年  7   月  7   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院114年度聲字第764號於民國 114 年 07 月 01 日裁判,案由為定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。