臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳文琦

代理人

李艾倫律師（法扶律師）

上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（同署113年4月15日新北檢貞土113執聲他1313字第1139044234號函、113年12月23日新北檢貞土113執聲他6095字第1139165195號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文琦（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年聲字第4506號裁定應執行刑有期徒刑20年8月（下稱甲裁定）、本院以105年訴字第71號判決應執行有期徒刑13年（下稱乙判決）確定。惟查，受刑人犯附表一編號3至12所示各罪，與附表二編號3至15所示各罪，均為販賣毒品罪，其犯罪類型、行為態樣與侵害法益類似，整體責任非難重複性甚高。是令聲請人接續執行，總計長達33年8月之刑期，客觀上恐有責罰顯不相當，參酌最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，應屬一事不再理原則之特殊例外情形，且逾刑法第51條第5款但書有期徒刑30年之上限，有透過重新裁量改組搭配、進行充分而不過度之適度評價之必要，以妥適調和受刑人所犯各罪在刑罰體系之平衡。又受刑人民國62年次，現年已51歲，自104年5月19日入監執行之累進處遇級別，攸關受刑人社會復歸，暨刑罰權之邊際效應，徒刑之執行隨刑期之執行遞減、受刑人痛苦程度遞增等情，足認受刑人接續執行之結果，執行期滿已民國137年，即受刑人須服刑至75歲始能出獄，客觀上存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，另有定應執行刑之必要。惟檢察官未依法就受刑人上開裁判所示案件，向法院聲請定應執行刑，以新北地檢署113年4月15日新北檢貞土113執聲他1313字第1139044234號函及113年12月23日新北檢貞土113執聲他6095字第1139165195號函覆否准受刑人之聲請，實有未洽，故依法就上開函文聲明異議，請求本院將上開函文予以撤銷等語。

二、按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。

三、經查：

㈠受刑人犯附表一所示之罪，前經桃園地院以104年度聲字第4506號裁定應執行有期徒刑20年8月（甲裁定），嗣經臺灣高等法院於105年2月3日以105年度抗字第23號裁定抗告駁回確定；另受刑人犯附表二所示之罪，前經本院於105年6月30日以105年度訴字第71號判決應執行有期徒刑13年（乙判決），嗣經臺灣高等法院撤回上訴而於105年11月8日確定，有上開裁定、判決及法院前案紀錄表附卷可佐。受刑人所犯甲裁定、乙判決所示之數罪所定應執行刑既已確定，均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，顯無「原裁判所定應執行刑之基礎變動」而有另定應執行刑必要之情形。

㈡受刑人犯附表一編號1至15所示之數罪，其中得易科罰金之罪（附表一編號1、13、15）與不得易科罰金之罪（附表一編號2至12、14）合於刑法第50條第1項但書之規定，然受刑人經檢察官詢問其意願而同意聲請定刑，且附表一編號1所示之罪，判決確定日期為102年12月27日，而附表一編號2至15所示之罪，犯罪日期均在102年12月27日之前，亦符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」規定，經檢察官為甲裁定組合聲請定刑，於法並無違誤。又受刑人犯附表二編號1至16所示之數罪，均屬不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項前段規定，乙判決定其應執行刑，亦無違誤之處。

㈢依聲明異議意旨主張：受刑人犯附表一編號3至12所示各罪，與附表二編號3至15所示各罪，均為販賣毒品罪，其犯罪類型、行為態樣與侵害法益類似，整體責任非難重複性甚高，應屬一事不再理原則之特殊例外情形，且逾刑法第51條第5款但書有期徒刑30年之上限，有透過重新裁量改組搭配、進行充分而不過度之適度評價之必要云云。惟查，附表一編號3至12所示各罪，先經臺灣高等法院於103年7月2日以103年度上訴字第528號判決應執行有期徒刑19年確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽。且附表一編號3所示之罪（即聲明異議主張上開數罪中最早確定者）於103年7月2日確定後，受刑人於104年2月至5月間始犯附表二編號3至15所示各罪，顯見附表二編號3至15所示各罪，並非在附表一編號3所示之罪確定前所犯之數罪，依刑法第50條第1項前段規定，自無從將附表一編號3至12所示各罪與附表二編號3至15所示各罪合併定應執行刑，可見附表一編號3至12所示各罪與附表二編號3至15所示各罪，非屬「依法原可合併定執行刑之重罪」，因被拆分為不同群組定刑致刑罰過苛之情形，核與最高法院111年度台抗字第1268號裁定揭示一事不再理原則之「特殊例外情形」不符。況且，數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，與責罰是否顯不相當無涉，核無過苛之特殊情形。是本件聲明異議就具實質確定力之甲裁定、乙判決之應執行刑，恣意以販毒罪質相同為由重新排列組合之方式請求定刑，以減讓刑期，顯屬無據。是檢察官上開函覆否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當。

㈣另受刑人113年3月14日刑事請求狀向檢察官主張：甲裁定附表一編號14、15所示之罪，確定日期為104年8月10日，與乙判決附表二所示各罪符合數罪併罰定應執行刑規定云云。查受刑人犯附表一編號1至15所示之各罪，經甲裁定定應執行刑20年8月，並於105年2月3日確定。而受刑人犯附表二所示之各罪，經乙判決於105年6月30日定應執行刑13年，且於105年11月8日確定，已如前述。是甲裁定於105年2月3日確定後，已具有實質確定力，且乙判決僅能依起訴事實進行審理判決，自無從與甲裁定附表一編號14、15所示之罪合併定應執行刑。是上開新北地檢署113年4月15日新北檢貞土113執聲他1313字第1139044234號函覆否准受刑人此部分之請求，亦無違法或不當。

四、從而，新北地檢署檢察官以113年4月15日新北檢貞土113執聲他1313字第1139044234號函及113年12月23日新北檢貞土113執聲他6095字第1139165195號函覆否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，受刑人仍執前詞主張檢察官之執行指揮不當，聲明異議，洵非有據。綜上，本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。