臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳翔韋

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第154號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳翔韋前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第6295號、114年度毒偵字第908號、第1123號為不起訴處分確定，該案查扣如附表所示之物，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命均經同條項第2款列為第二級毒品，依同條例第4條、第10條、第11條規定，均禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，均屬違禁物。又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，而依托咪酯及美托咪酯於被告行為時固均為第二級毒品，然嗣經行政院於民國115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，改列為第一級毒品，自000年0月00日生效，並依毒品危害防制條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，亦均屬違禁物。

三、經查：

㈠被告陳翔韋前於113年12月3日因施用第二級毒品案件，經本院以114年度毒聲字第329號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年2月9日執行完畢（接續執行另案所處有期徒刑）；被告另於113年12月25日、114年2月20日分別施用甲基安非他命各1次，因於前開觀察、勒戒前所犯，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第6295號、114年度毒偵字第908號、第1123號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份存卷可參，並經本院核閱卷宗屬實。

㈡扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體1包；如附表編號2、編號4-1所示之菸彈共8顆及編號4-2所示之菸油1罐；如附表編號3、編號5所示之吸食器共2組，經送驗或以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析後，分別檢出如附表「鑑定結果」欄所示之第一級、第二級毒品成分等情，有如附表各該編號「鑑定書」欄所示鑑定書各1紙在卷可按，堪認如附表編號1所示之白色或透明晶體1包；如附表編號2、編號4-1所示之菸彈共8顆及編號4-1所示之菸油1罐及沾附殘留於附表編號3、編號5所示之吸食器上之成分，各為毒品害防制條例第2條第2項第2款所列之第一級、第二級毒品，俱屬違禁物。

㈢被告固始終否認如附表編號2所示含第一級毒品成分之菸彈為其所有，惟查，被告於新北地檢署114年度偵字第3687號案件（下稱另案）偵訊時曾稱：我當時被警察搜到石家銘的依托咪酯菸彈，我當時回家時就先吸一吸，後來就去洗澡滑手機；我回家時應該是有抽依托咪酯菸彈等語；證人陳詠萱於另案偵訊時亦稱：那天我在車上有施用依托咪酯菸彈，菸彈是石家銘請我的，陳翔韋也有抽，他抽的依托咪酯菸彈也是石家銘的；我住處會扣到菸彈是因為石家銘說要去找朋友，東西就放在我們那邊；是陳翔韋答應讓石家銘寄放的等語，業經本院調取另案卷宗核閱屬實，足見被告確曾經施用及實際管領扣案如附表編號2所示含第一級毒品成分之菸彈無訛，而該等物品既為違禁物，依上開規定，不問屬於被告與否均得單獨宣告沒收。從而，聲請人就如附表所示之物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又如附表編號1所示用以盛裝第二級毒品之包裝袋1只、如附表編號2、4-1、4-2所示用以盛裝第一級毒品之菸彈、外罐及如附表編號3、編號5所示之吸食器，均與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體分別視為查獲之第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。至送驗用罄之第一級、第二級毒品既均已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。