臺灣新北地方法院八十九年度訴緝字第一七О號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴緝字第一七О號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

指定辯護人

甲○

右列被告因偽造有價證券案件，經提起公訴（八十一年度偵字第一Ｏ八三六號），爰判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告戊○○基於概括犯意，意圖供行使之用，連續於民國（下同）八十一年一月十日及同月十七日，以戊○○所有之空白支票，偽造發票人為「斌輝實業有限公司」陳鎮乾名義，付款人為華南商業銀行南京東路分行，面額新台幣（下同）二十四萬、二十三萬七千六百元，票號0000000、0000000號支票兩張，分別託由己○○向乙○○調借現金，詐得同額現金花用，嗣同年三月十五日及二十二日支票分別屆期，均因印鑑不符且早於七十七年間即經拒絕往來而退票，因認被告涉犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。

三、被告戊○○堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，供述：我與己○○原不認識，是我弟弟黃玉頂認識己○○，可能黃玉頂偷我的票，蓋他人的章向己○○借錢，己○○再轉向乙○○借錢，乙○○提出之支票兩張是我的沒錯，但不是我簽發的，我弟弟在八十一年二月間有告訴我他曾經拿我的票給己○○，他八十六年死亡了等語。公訴人係以乙○○、己○○、丙○○於偵查中之指、證述及支票及退票理由單為其起訴依據，經查：

㈠本案係八十一年七月間由告訴人乙○○具狀告訴丙○○及戊○○二人偽造文書犯嫌，公訴人未經訊問被告，即提起公訴，嗣經甲○於同年十二月九日發布通緝，被告遲至八十九年十月十六日始經緝獲，故偵查中被告均未曾有答辯之機會。證人乙○○到庭與被告對質並結證稱：八十一年一月是我姐夫己○○陪同丙○○來我三重市○○街住處向我借錢，是丙○○開口跟我借錢，票也是丙○○背書後交付給我，說是車行收來的客票，己○○在丙○○經營的車行工作，說車行生意很好，要增加車輛，所以向我借錢，我沒有算利息，就照票面金額借給他，退票後我才知道是戊○○的票，我不認識戊○○也沒有見過他，我八十一年七月二十四日在偵查中說我有與戊○○在丙○○的公司見面，戊○○並當場承認票是他簽發的云云，是因為我出庭太緊張，精神恍惚，我確實沒有見過戊○○，丙○○經不起訴處分後，我也沒有聲請再議，因為我當時精神恍惚，沒有注意到，也沒有詳細看處分書的內容等語（見甲○八十九年十二月八日、九十年一月四日、六月十二日訊問筆錄），證人乙○○明確指稱其從未見過被告，與被告所辯並不認識乙○○，亦未曾與乙○○有借貸關係等語相符，應堪採信。又系爭支票係丙○○所交付調現，並非戊○○所當面簽發並交付予乙○○，是自不能以乙○○之指述，對被告為不利之認定。

㈡次查：告訴人乙○○自始指訴係丙○○持支票向其借貸，丙○○於八十一年七月二十四日偵查中否認上情，辯稱：是「己○○」要借錢，叫我背書，錢是「己○○」拿去，說要拿給戊○○，己○○是我經營順記租車公司的經理，他與戊○○之間內情我不了解云云；證人己○○嗣後於八十一年八月五日於偵查中附和丙○○之辯詞，證稱：我去找戊○○拉保險，戊○○叫他弟弟拿兩張票來向乙○○借錢，乙○○以為是我們公司要用，要我去蓋公司章，我就去找丙○○，一張是丙○○簽名，一張是他公司的會計小姐蓋章，戊○○在票還沒到期前，通知我說他弟弟黃玉頂將票弄錯了，戊○○向乙○○調現不只這兩次云云（見八十一年八月五日偵訊筆錄），惟查：①若真係被告戊○○要調借現金，為何丙○○、己○○二人向乙○○陳稱係「車行生意很好，要增加車輛，所以要借錢」？②況且，依己○○所述，其僅因招攬保險與被告戊○○相識，二人非親非故，為何同意接受戊○○交付，卻蓋有「斌輝實業有限公司」陳鎮乾印章，且未經戊○○背書之客票？③又丙○○係己○○之老闆，與戊○○更屬無涉，怎可能同意在上開兩張支票上背書，其中一張支票並以其所經營之車行名義背書，作為戊○○借款之擔保？現丙○○、己○○經甲○以證人身分傳、拘無著，均無從與被告對質，其二人於偵查中所述疑點甚多，且丙○○係偵查中之被告，已於八十一年八月間，經公訴人以八十一年度偵字第一Ｏ八三六號不起訴處分，其就本案均有利害關係，自不能以其片面之詞，遽為對被告不利之認定。

㈢再查：證人丁○○到庭結證稱：十年前我在國泰人壽任職，己○○是我的屬下，黃玉頂是己○○的客戶，當時蘇要我一起去促成黃玉頂的保險，在招攬保險時，我有見過黃玉頂、戊○○兄弟，黃玉頂參加保險後，常到國泰公司來，我有看過黃玉頂向己○○調錢，後來因為調現支票發生問題，黃玉頂有到我們公司來，起了糾紛，黃玉頂說他交給己○○調現的支票被蘇挪用了，我再去問己○○，蘇承認他除了在國泰公司上班，還有在汽車公司兼差，他說汽車公司老闆丙○○向他調錢，他自己沒有錢，就去向乙○○借，還有把黃玉頂的票挪用給丙○○等語（見審理筆錄），是被告所辯，可能係黃玉頂未經其同意盜用其支票交付給己○○，復經己○○交給乙○○等節，尚非無稽，又黃玉頂業已於八十六年一月六日死亡，有耕莘醫院死亡證明書及戶籍謄本在卷可稽，已無法傳訊查明，附此敘明。

㈣綜上，公訴人所舉證據不足對被告為不利之認定，甲○復查無其他積極證據足資證明被告有何偽造有價證券犯行，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。