資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院95年度易字第2435號
臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2435號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26459 號）及追加起訴（96年度偵字第3387、5686號）暨移送併案審理（96年度偵字第2900號），本院判決如下：
主文
乙○○犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之宣告刑，各減為如附表所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。
事實
一、乙○○有多次竊盜前科，且曾因施用毒品案件，經本院以91年度易字第1800號判處有期徒刑4 月確定，於民國92年7 月21日（起訴書及追加起訴書均誤載為94年7 月21日）易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，先後於附表編號1 、2 、5 、7 所示時地，竊取癸○○、己○○、辛○○、壬○○等人所有或管領中之財物（詳如附表編號1 、2 、5 、7 所示）。另分別於附表編號3 、6 所示時地，與甲○○（甲○○所犯如附表3 、4 之犯行，前經本院於96年1 月23日以95年度易字第2435號判處應執行有期徒刑10月確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，竊取戊○○、子○○如附表編號3 、6 所示之財物得手。其二人於竊得戊○○之上開財物後，旋又共同基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，於附表編號4 所列時地，持甫竊得之戊○○中國信託商業銀行現金卡，至不詳地點之自動櫃員機，詐取12萬元得手，並朋分花用殆盡。復於附表編號8 所列時地，與庚○○（業經本院於96年11月27日以95年度易字第2435號判處有期徒刑2月又15日確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，竊取丙○○如附表編號8 所示之財物得手。嗣甲○○因另案通緝，於95年11月8 日傍晚6 時許，為警在臺北縣三重市○○路10號6 樓之1 查獲；另警循線於同日傍晚6 時30分許，在上址查獲乙○○及庚○○（其後庚○○於警詢、偵查中，均冒用「丁○○」之名應訊），並扣得癸○○遭竊之家樂福禮券1 張、7-11禮券2 張、辛○○遭竊之佛像墜子1 只、子○○遭竊之遠東禮券1000元1 張、全球影城招待券15張、美人湯溫泉券1 張、SOGO禮券100 元29張、大潤發提貨券500 元3 張、百家班活蝦店禮券100 元1 張、壬○○遭竊之地球包、地球零錢包、LV女用皮夾各1 只、錄音筆1 支及丙○○遭竊如附表編號8 所示之財物（上開財物業分由癸○○、辛○○、子○○、壬○○、丙○○立據領回）。復由乙○○帶同警方於同日晚間7 時30分許，前往臺北縣三重市○○路、集成路口旁水溝內，起獲己○○失竊之臺灣商業銀行000000000000號金融卡1 張（已由己○○之舅舅李衫保立據領回），始知悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，暨戊○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後移送本院併案審理。
理由
一、本判決後開所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），固屬傳聞證據，惟公訴人及被告就該等審判外陳述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力，合先敘明。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由
㈠、被告如附表編號1 所示之竊盜犯行，業經被告於警詢及本院準備程序中（見95年度偵字第26459 號偵查卷第31頁、本院95年度易字第2435號卷一第192 頁至第194 頁）自白不諱，核與證人即被害人癸○○於警詢中證述財物失竊之情節相符（見95年度偵字第3387號偵查卷第41頁至第43頁），並有癸○○出具之贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見95年度偵字第3387號偵查卷第44頁），可佐被告之自白與事實相符。
㈡、被告如附表編號2 所示之竊盜犯行，業據被告於警詢中坦認不諱（見95年度偵字第26459 號偵查卷第38頁），復有證人李杉保於警詢中之證詞及李杉保出具之贓物認領保管單1 紙為憑（見95年度偵字第3387號偵查卷第47頁至第49頁）。被告於本院準備程序中雖翻異前詞，改口辯稱附表編號2 所示之財物並非其所竊取，然己○○所管領，於附表編號2 所列時地失竊之臺灣銀行000000000000號金融卡，乃被告於95年11月8 日晚間7 時30分許為警查獲後，帶同警方前往臺北縣三重市○○路、集成路口旁水溝內起獲之事實，除有被告前述警詢供述可佐，復為被告於本院審理時所是認（本院95年度易字第2435號卷二第135 頁），衡情，此部分竊盜犯行如非被告所為，被告何能知悉上開失竊金融卡之棄置地點，並帶同警方前往取贓，此均未見被告於偵查及本院審理中為合理之說明，堪認被告於警詢中自白該金融卡乃其竊取後棄置於上開地點等語，應屬實在，其事後否認犯罪，尚無可採。
㈢、被告如附表編號3 、4 所示與甲○○共同行竊及以持竊得之現金卡預借現金等犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，核與證人甲○○於本院審理時之證述相符（見本院95年度易字第2435號卷二第92頁、第93頁），並經證人即告訴人戊○○於警詢時指述明確（見95年度偵字第26459 號偵查卷第70頁至第71頁），且有自動櫃員機監視錄影翻拍畫面影本2 張附卷可資佐證（見95年度偵字第26459號偵查卷第75頁），足見被告自白確與事實相符。
㈣、被告如附表編號5 所示竊取辛○○財物之犯行，業經被告於警詢及本院準備程序中（見95年度偵字第26459 號偵查卷第33頁、本院95年度易字第2435號卷一第192 頁至第194 頁）坦承不諱，證人即被害人辛○○亦於警詢中指述財物失竊之情節無訛（見95年度偵字第5686號偵查卷第42頁至第44頁），並有辛○○出具之贓物認領保管單1 紙在卷可資佐證（見95年度偵字第5686號偵查卷第54頁），此部分犯行應堪認定。
㈤、被告如附表編號6 所示與甲○○共同竊取子○○財物之犯行，業經被告於警詢及本院準備程序中（見95年度偵字第26459 號偵查卷第33頁、第34頁、本院95年度易字第2435號卷一第192 頁至第194 頁）自白不諱，並經證人即被害人子○○於警詢中指述甚詳（見95年度偵字第5686號偵查卷第45頁至第47頁），復有子○○出具之贓物認領保管單1 紙在卷可參（見95年度偵字第5686號偵查卷第55頁），此部分犯行亦屬明確。追加起訴意旨雖認此部分之犯行乃被告單獨為之，惟被告於本院審理中堅稱本次竊盜犯行係其與甲○○共同所為，核與偵查中之同案被告甲○○於警詢時之供述相符（95年度偵字第26459 號偵查卷第16頁），證人子○○亦於警詢中證述其當時所見之竊賊係有2 人，並指認被告與甲○○即為竊取其皮包之人，足見被告陳稱本件竊盜犯行乃其與甲○○共同為之，應可採信；證人甲○○於本院審理時證稱其未與被告共犯附表編號6 所示之竊盜行為，容係事後畏卸之詞，難以遽採。
㈥、被告如附表編號7 所示竊取壬○○財物之犯行，業據被告於??警詢中自承不諱（見95年度偵字第26459 號偵查卷第38頁），證人壬○○亦於警詢中證述財物失竊之情節屬實（見95年度偵字第3387號偵查卷第64頁至第65頁），並有壬○○出具之贓物認領保管單1 紙在卷可考（見95年度偵字第3387號偵查卷第66頁）。被告於本院準備程序中雖改口供承其不確定是否有參與本件等語（見本院95年度易字第2435號卷一第192 頁），惟衡以被告參與竊盜之件數繁多，於95年間除本案外，尚因另案竊盜案件，經本院以95年度訴字第3500號判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，再參酌被告與被害人均素不相識，本難期其能精確記憶犯案之次數及時間，而壬○○如附表編號7 之財物乃置放於機車置物箱內遭竊，與被告之慣常行竊手法雷同，且本案尚有壬○○失竊之地球包、地球零錢包、LV女用皮夾各1 只、錄音筆1支扣案足稽，俱可佐被告之警詢自白，應與事實相符而可採信，此部分被告之竊盜犯行應可認定。
㈦、被告如附表編號8 所示與庚○○共同竊取丙○○財物之犯行，業經被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見95年度偵字第26459 號偵查卷第27頁、本院95年度易字第2435號卷二第135 頁），核與證人庚○○於本院審理時之證述相符（見本院95年度易字第2435號卷二第90頁、第91頁），復經證人即被害人丙○○於警詢中指述明確（見95年度偵字第26459 號偵查卷第72頁至第73頁），且有丙○○出具之贓物認領保管單1 紙在卷可參（見95年度偵字第26459 號偵查卷第74頁），此部分犯行至堪認定。
三、論罪科刑
㈠、核被告如附表編號1 至3 、5 至8 所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；被告如附表編號4 所為，係犯同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。其與甲○○就如附表編號3 、4 、6 所示犯行，及與庚○○就如附表編號8 所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表8 次犯行，犯意個別，行為分殊，應予分論併罰。再被告有如事實欄所示之犯罪科刑執行情形，有前引臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨（96年度偵字第2900號）所載乃與附表編號3 、4 部分為相同之犯罪事實，本院自得併予審究。
㈡、爰審酌被告之素行不佳，其犯罪之動機、目的、手段、竊取或取得財物之價值及犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並經總統於96年7 月4日公布，自96年7 月16日起生效，本件被告犯罪時間均係在96年4 月24日以前，經核均合於上開減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且非同條例第3 條所定不得減刑之罪，爰依上開減刑條例規定各減其宣告刑2 分之1 ，及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
法?官 李君豪法?官 吳佳穎
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────┬───────┬─────────────┬─────┬───────┐ │編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │犯罪情節及竊取（所得）財物│ 被害人 │宣告罪名及處刑│ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒈ │95年8 月19日│臺北縣三重市中│乙○○徒手竊取曾淑鈴置於車│ 癸○○ │竊盜，累犯，處│ │ │上午8 時許 │正南路與重安街│號K8Q-192 號重型機車置物箱│ │有期徒刑陸月，│ │ │ │口 │內之皮包1 只（內有手機、證│ │減為有期徒刑參│ │ │ │ │件、信用卡、提款卡、家樂福│ │月。 │ │ │ │ │禮卷、7-11禮券、大潤發禮券│ │ │ │ │ │ │及現金新臺幣【下同】4000元│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒉ │95年8 月31日│臺北縣三重市正│乙○○徒手竊取己○○隨身攜│ 己○○ │竊盜，累犯，處│ │ │中午12時許 │義北路與重新路│帶之皮包1 只（內有身分證、│ │有期徒刑陸月，│ │ │ │口附近公車上 │李月菊申辦之臺灣銀行金融卡│ │減為有期徒刑參│ │ │ │ │及現金500 元） │ │月。 │ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒊ │95年9 月13日│臺北縣三重市忠│由乙○○騎乘機車搭載甲○○│ 戊○○ │共同竊盜，累犯│ │ │上午9 時許 │孝橋與中正南路│，行經左列地點，趁戊○○將│ │，處有期徒刑陸│ │ │ │口 │其騎乘之機車停放該處後下車│ │月，減為有期徒│ │ │ │ │倒垃圾而未注意之際，由李東│ │刑參月。 │ │ │ │ │榮把風，甲○○則徒手扳開葉│ │ │ │ │ │ │怡君機車之坐墊，竊取置於置│ │ │ │ │ │ │物箱內之戊○○身分證、健保│ │ │ │ │ │ │卡、駕照、行動電話1 支、華│ │ │ │ │ │ │泰銀行提款卡、萬泰銀行信用│ │ │ │ │ │ │卡、中國信託商業銀行信用卡│ │ │ │ │ │ │及現金卡各1 張、現金2000元│ │ │ │ │ │ │，得手後由乙○○騎乘機車接│ │ │ │ │ │ │應逃離現場。 │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒋ │95年9 月13日│臺北縣某自動櫃│乙○○與甲○○共同持前開竊│ 戊○○ │共同意圖為自己│ │ │上午9 時許 │員機 │得之戊○○中國信託商業銀行│ │不法之所有，以│ │ │ │ │現金卡，至不詳地點之自動櫃│ │不正方法由自動│ │ │ │ │員機，由乙○○（起訴書誤載│ │付款設備取得他│ │ │ │ │為甲○○）以將該現金卡密碼│ │人之物，累犯，│ │ │ │ │（即戊○○之生日）輸入自動│ │處有期徒刑伍月│ │ │ │ │付款設備之方式支借現金12萬│ │，減為有期徒刑│ │ │ │ │元，使自動付款設備辨識系統│ │貳月又拾伍日。│ │ │ │ │對於真正持卡人之判別陷於錯│ │ │ │ │ │ │誤而如數交付現金。 │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒌ │95年9 月21日│臺北縣三重市力│乙○○徒手竊取辛○○置於車│ 辛○○ │竊盜，累犯，處│ │ │晚間7 時50分│行路1 段38巷8 │號WSF-835 號機車置物箱內之│ │有期徒刑陸月，│ │ │許 │號前 │皮包1 只（內有證件、信用卡│ │減為有期徒刑參│ │ │ │ │、提款卡、項鍊、佛像墜子及│ │月。 │ │ │ │ │現金3000元） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒍ │95年9月22日 │臺北縣三重市正│乙○○與甲○○共同竊取謝佩│ 子○○ │共同竊盜，累犯│ │ │上午8 時許 │義北路382 號前│妤置於車號DJZ-967 號機車置│ │，處有期徒刑陸│ │ │ │ │物箱內之皮包1 只（內有手機│ │月，減為有期徒│ │ │ │ │、證件、信用卡、提款卡、現│ │刑參月。 │ │ │ │ │金2000元、遠東禮券1000元1 │ │ │ │ │ │ │張、全球影城招待券15張、美│ │ │ │ │ │ │人湯溫泉券1 張、SOGO禮券 │ │ │ │ │ │ │100 元29張、大潤發提貨券 │ │ │ │ │ │ │500 元3 張、百家班活蝦店禮│ │ │ │ │ │ │券100 元1 張） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒎ │95年9月25日 │臺北縣三重市忠│乙○○徒手竊取壬○○置於車│ 壬○○ │竊盜，累犯，處│ │ │傍晚6 時許 │孝路2 段82號前│號MM7-152號重型機車置物箱 │ │有期徒刑陸月，│ │ │ │ │內之地球包1只（內有皮夾、 │ │減為有期徒刑參│ │ │ │ │地球零錢包、LV女用皮夾、錄│ │月。 │ │ │ │ │音筆、身分證、駕照、機車行│ │ │ │ │ │ │照、信用卡、提款卡及現金 │ │ │ │ │ │ │13000元） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────────────┼─────┼───────┤ │ ⒏ │95年11月8 日│臺北縣三重市成│由乙○○騎乘機車搭載庚○○│ 丙○○ │共同竊盜，累犯│ │ │晚間6 時許 │功路20號樓下 │（冒名丁○○），行經左列地│ │，處有期徒徒刑│ │ │ │ │點，由乙○○擔任把風工作，│ │陸月，減為有期│ │ │ │ │庚○○則下車，徒手扳開汪倍│ │徒刑參月。 │ │ │ │ │如停放於該處之機車之坐墊，│ │ │ │ │ │ │徒手竊取丙○○所有置於機車│ │ │ │ │ │ │置物箱內之皮包1 只（內有行│ │ │ │ │ │ │動電話1 支、駕照、健保卡各│ │ │ │ │ │ │1張 、回數票1 本及現金8400│ │ │ │ │ │ │元），得手後一同騎乘機車逃│ │ │ │ │ │ │逸。 │ │ │ └──┴──────┴───────┴─────────────┴─────┴───────┘