臺灣新北地方法院95年度簡字第634號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　 95年度簡字第634號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第19號），暨移送併案審理（臺灣臺北地方法院95年度偵字第5908、第9011號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：

（一）丁○○患有反覆、強迫性之偷竊病症，經臨床診斷為「偷竊狂」，判斷與辨識能力皆較常人為低，處於精神耗弱之狀態，其前因竊盜案件，經臺灣台北地方法院於民國92年12 月25 日以92年度易字第1230號判決判處拘役60日，緩刑2 年，緩刑中交付保護管束確定，於94年12月24日保護管束期滿，刑之宣告失其效力；復因竊盜案件，經本院於93年11月10日以93年度簡字第4046號判決判處拘役20日，並於同年12月28日以易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。

（二）詎丁○○仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，先於94年12月28日2 時35分許，在臺北縣中和市○○路325 之5 號「全家便利超商」店內，趁店員乙○○不注意之際，竊取店內之光泉鮮乳1 瓶（價值新台幣〈下同〉98元），得手後置放於其手提袋內，欲離去之時，適為臺北縣政府警察局中和分局巡邏員警當場查獲，並扣得上開鮮乳1 瓶；另於95年3 月2 日1 時許，在臺北市中正區○○路105 號「萊爾富便利商店」內，趁店員甲○○不注意之際，竊取店內之光泉鮮乳1 瓶，得手後置於其手提袋內，正欲離去之際，為甲○○發覺報警當場查獲；又於95年4 月15日9 時30分許，在臺北市○○區○○街137 號「統一超商便利商店」內，趁店員丙○○不注意之際，竊取洗髮精2 瓶、洗面乳2 條、綠油精3 個、潔面乳2條、保險套2 包、卸妝棉2 包、面紙1 包、瑞穗鮮乳3 瓶、統一優酪乳2 瓶及紙袋2 只等物，於未結帳正欲離去之際，為丙○○發覺報警當場查獲（上開竊得物品業經警發交乙○○、甲○○、丙○○領回）。

二、證據：

（一）被告丁○○於警詢與偵查中之自白。

（二）被害人乙○○、甲○○、丙○○於警詢之指訴及其等所出具之贓物認領保管單計3紙。

（三）失竊物品照片7 幀及監視器翻拍照片1幀。

三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關之第2 條（新舊法比較）、第41條（易科罰金）均業已修正，並刪除第56條（連續犯）之規定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：

(一)修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第4 條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 之1 條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法320 條第1 項之罪，該罪有罰金刑之處罰，且於94年1 月7 日時未經修正，依增訂刑法施行法第1 之1 條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣100 0 元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，上開法條之罰金刑度部分已變更為「新台幣15000 元以下，新台幣1,00 0元以上」，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1 元計算，上開法條之罰金刑最高為銀元500 元，最低額為銀元1 元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15000 元，然最低額僅為新臺幣3 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。

(二)另刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算標準之規定，95年7 月1 日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而依修正前同條項（「得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金」）及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則係以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣300 元至900 元折算1 日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。

(三)次按「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」，修正前刑法第56條定有明文，此條文經修正刪除。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告本案所為3 次竊盜犯罪行為均發生於新法施行之前，被告所為之各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以3 次竊盜罪之結果，對被告較為有利。

(四)又修正前刑法第19條第2 項係規定「精神耗弱人之行為，得減輕其刑」，修正後刑法第19條第2 項則係規定「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」，揆諸其修正前後條文，法律效果均仍為「得減輕其刑」，且修正後刑法條文僅係將責任能力認定之標準予以明確化，並未變更實質規範內容，對被告即不生任何有利不利之可言，即不生新舊法比較之問題。

(五)綜上全部比較結果，本件情形，顯以修正前之規定較有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時即修正前之規定，予以論處，合先敘明。

四、核被告丁○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。其先後3 次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，經比較新舊法後，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。又被告於95年3 月2 日1 時許及於同年4 月15日9 時30分許之竊盜犯行，雖未據檢察官起訴，然與起訴部分有如前述連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。查被告係患有反覆、強迫性之偷竊病症，經臨床診斷為「偷竊狂」，判斷與辨識能力皆較常人為低，處於精神耗弱之狀態，此有財團法人亞東紀念醫院95年6 月15日亞醫字第0952930140號函暨檢附之精神鑑定報告書1 紙在卷可憑，應依修正前之刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告前已有竊盜罪之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，竟再犯本案，雖未構成累犯，然足見其素行不佳、不知悔改，被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得物品之價值不高、犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第320 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、修正前刑法第19條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。