臺灣新北地方法院95年度簡字第6554號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第6554號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵緝字第496 號），本院改依簡易審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除補充被告甲○○前曾於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於86年10月27日以86年度訴字第736號判決判處有期徒刑5 月、3 年，應執行有期徒刑3 年3 月，並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，87年1 月12日入監執行，88年11月30日假釋出監付保護管束，90年3 月26日假釋期滿執行完畢，於本件構成累犯；而其因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院依職權裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高等法院於87年9 月30日以87年度上易字第4008號判決免刑確定；其在上開觀察勒戒處分執行完畢，並經免刑判決之後5 年內，復基於施用第2 級毒品之概括犯意，自92年3 月12日起至同年10月30日止，均在其位於臺北縣土城市○○路○ 段236號4 樓住處，連續施用第2級毒品安非他命3 次。嗣先於92年3 月13日10時30分許，在上址為警查獲；其後又於同年10月31日5 時10分許，在臺北縣土城市○○路○ 段232號前為警查獲，經本院於93年4 月28日以93年度簡上字第108 號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以300 元折算1 日（尚未執行）；甲○○復經檢察官於92年12月16日依本院92年9 月29日92年度毒聲字第2858號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，於92年12月26日認定有繼續施用毒品之傾向，復為強制戒治之處分，嗣93年1 月9 日毒品危害防制條例之修正而出所外，其餘之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第56條、第47條、第41條關於連續犯、累犯、易科罰金之規定，於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行生效，新刑法刪除第56條連續犯之規定，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律已有變更，且依修正後之刑法第51條第5 款之規定，合併執行所定之執行刑不得超過30年（由20年修正為30年）。較諸適用修正後之刑法，適用修正前連續犯之規定，為有利於被告。被告於前案執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形；易科罰金部分，經比較修正前後之規定，以修正前刑法第41條第1 項前段較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，均適用修正前第56條、第47條、第41條第1 項前段規定；另被告雖有施用不同種類之第2 級毒品安非他命、大麻，基於施用毒品之常習性觀察，應認為係一行為所犯，為異種想像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告犯罪動機、目的、所生危害，及犯後態度等一切情狀，逕以簡易判決量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。扣案之第2 級毒品安非他命3 包（合計淨重1.78公克）、大麻煙草（淨重0.63公克），均為當場查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應均依同條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收並銷燬之（不含外包裝袋）；包裹上開毒品之外包裝袋部分，查該包裹上開海洛因包裝，係防潮、包裹且為便於攜帶之用，係被告所有，供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段、第47條、第38條第1 項第2 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2 審合議庭（須附繕本）。

刑事第2 庭法　官 黎錦福