臺灣新北地方法院96年度易字第3084號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3084號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2263號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○：㈠於民國92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第2217號判決判處有期徒刑6 月確定，於93年10月14日易科罰金執行完畢；㈡於94年間，因偽造文書、毒品危害防制條例等案件，經同法院以94年度訴緝字第220 號、94年度簡字第1771號判決分別判處有期徒刑4 月、6 月確定；㈢於95年間，因違反毒品危防制條例案件，經同法院以94年度訴字第942 號判決判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以95年度上訴字第3838號判決駁回上訴確定；㈣於同年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1029號判決判處有期徒刑6 月確定；上開㈡至㈣所示之數罪刑，復經臺灣等法院以96年度聲減字第2969號裁定分別減為有期徒刑2 月、3 月、3月又15日、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，於96年9 月14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，與自稱「陳永德」之真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備而竊盜之犯意聯絡，於96年2 月27日上午某時許，在臺北縣永和市○○街173 之3 號5 樓之乙○○之住處，推由「陳永德」持不詳工具（未扣案，並無證據證明係兇器）破壞該處具有防盜功能屬安全設備之鐵窗而踰越該鐵窗（侵入住宅及毀損部分均未據告訴），進入該屋，再開啟鐵門，與甲○○一同進入該屋，共同竊取乙○○所有及所持有之印鑑章11枚、國際牌數位相機1 台、現金新臺幣（下同）800 元、陳聖諺、陳聖元之國民身分證各1 紙、金戒指4 枚、金項鍊1 條及金手鍊1 條（金飾部分合計值3 萬元），得手後隨即逃逸離去。嗣為乙○○於同日15時30分許，返回該住處後發現失竊，隨即報警處理，為警於屋內採得甲○○之指紋，送鑑後始悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局永和分局報請及乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中指訴之情節相符，且有現場照片18張附卷可稽，此外，警員於失竊現場採集所得之指紋，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認與甲○○之指紋左環、左中指指紋相符之情，有該局96年3 月15日刑紋字第0960039057號鑑驗書在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年臺上字第547號判例要旨參照）。查告訴人前開住處之鐵窗係因防盜而設，具有防盜之功能，足認係安全設備。是核被告推由「陳永德」毀損而攀爬踰越屬安全設備之鐵窗，並竊盜他人財物之行為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。被告與「陳永德」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告有如事實一之㈠所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告有如事實一前段所示之前科（有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），素行不佳，猶不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，兼衡及所竊財物之價值及其智識、品行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至共犯「陳永德」持以行竊之不詳工具，並未扣案，且無證據證明現仍存在，為免沒收困難，尚無宣告沒收之必要，附此敘明。

四、又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，並自96年7 月16日施行，而按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條分別定有明文。查被告因於96年2 月27日，犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，經本院判處有期徒刑1 年2 月等情（詳見前述），核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰減其宣告刑二分之一。另被告係於96年7 月23日經臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，並於同年月27日因通緝為警查獲逮捕到案等情，業經被告供明在卷，且有通緝書、撤銷通緝書在卷可佐，是被告係於前開減刑條例公布施行「後」，始經通緝，核與該條例第5 條所規定之要件不符，自無該條之適用，是被告上開犯行，自仍得適用該條例予以減刑，末此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。