臺灣新北地方法院96年度簡字第4106號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第4106號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣新店戒治所強制戒治中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第742號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年12月27日上午11時20分前之某時許，以徒手敲破臺北縣永和市○○路90號2樓公司鐵門上方具有防盜功能屬安全設備之窗戶玻璃後，再攀爬踰越進入該公司，竊取由乙○○所管領使用之惠普牌掃描器1 台得手（毀損、侵入他人建築物部分均未據告訴）。嗣經乙○○發覺報警，而由警在現場採集指紋並輸入電腦系統比對後，始悉上情。

三、本案證據：

（一）被告甲○○於本院訊問時之自白。

（二）證人乙○○於警詢時之證述。

（三）內政部警政署刑事警察局95年2 月6 日刑紋字第0950011298號鑑驗書、96年5 月30日刑紋字第0960074581號鑑驗書各1 份及現場照片5 張。

四、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第547號判例意旨參照）。查本案鐵門上方之窗戶係因防盜而設，具有防盜之功能，足認係屬安全設備無疑。核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備加重竊盜罪。查被告前雖因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院以88年度聲字第1105號裁定應執行有期徒刑8 年6月在案，並於92年8 月8 日縮短刑期假釋出監，原應於96年8 月23日期滿，然本案被告竊盜犯行既係在前開假釋期滿前所為，且被告之假釋復業經撤銷在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，足見被告前開徒刑尚未執行完畢，自不構成刑法累犯要件，公訴意旨請求論以被告累犯並加重其刑，顯有誤會，附此敘明。爰審酌被告犯罪動機、手段、竊得財物之價值，及其犯後於本院尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而其行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算1 日；另95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，刑法修正施行後之規定並未較有利於被告，故亦應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正施行前之刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，定其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第2 款、修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。