臺灣新北地方法院96年度聲字第1349號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第1349號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣桃園監獄執行）

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（九十六年度執聲字第六九九號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。又民國九十四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起施行之刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院九十五年五月廿三日第八次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，其中二罪係於九十五年七月一日之前犯之，而刑法第五十一條業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為二十年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊刑法第五十一條第五款規定，應依刑法第二條第一項前段規定，適用被告行為時之舊法，對之有利。

三、經查：本件受刑人甲○○因先後違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽，是檢察官所為本件聲請，本院認為正當，應定其應執行之刑。

四、末按受刑人行為後，刑法第四十一條亦有修正，於行為時之刑法第四十一條第一項、第二項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項、第二項則分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」本件經比較修正前後，就應執行之刑逾六月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以九十五年七月一日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、第二項規定，諭知得易科罰金並定其易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條、（修正前）刑法第五十一條第五款、（修正前）刑法第四十一條第一項前段、第二項，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第二條，裁定如主文。