臺灣新北地方法院96年度聲減字第4878號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第4878號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

乙○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定，聲請

人聲請減刑暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（96

年度聲減字第3152號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人乙○○於附表所示日期，犯如附表所列各罪，並經判處如附表所列之刑，均確定在案。茲聲請人以受刑人犯罪時間，均在中華民國96年4 月24日以前，所犯如附表所示各罪，悉合減刑，聲請予以減刑暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、按依中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律規定定之，並不生新舊法比較適用問題（參照臺灣高等法院96年度第1 次庭長會議就「中華民國九十六年罪犯減刑條例」法律問題之決議說明）。是查，受刑人乙○○所犯如附表所列各罪，經附表所載各該原確定裁判判處其罪刑確定，故而，有關附表編號1 、2 、3 所列各罪予以減刑，並就附表編號1 、2 所示罪名減刑後定其應執行刑，及就附表編號3所列罪名減得刑期，併諭知易科罰金折算標準，自應依各該原確定裁判所適用之法律，不生新舊法比較適用問題。

三、本件聲請經核尚無不合，應予准許，並依原確定裁判所適用之法律，就附表編號3 所示罪名減為有期徒刑5 月部分，併諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之標準。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例要旨參照）。本件受刑人犯如附表編號1 、2 所示各罪，前經本院於95年12月7 日以95年度聲字第3705號，定其應執行有期徒刑為1 年8月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定計算減刑結果，為10月，則據前揭論述意旨，本院就附表編號1 、2 所列各罪減刑後定其應執行刑，爰參酌上述原定應執行刑期，酌定其應執行有期徒刑為10月，並與編號3所列罪名減得刑期，併執行之。

四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議解釋釋字第144 號意旨足參）。本件受刑人犯如附表編號2 之罪經減為有期徒刑2 月又15日，雖得易科罰金，惟此與不得易科罰金如編號1 所示犯罪減刑後之宣告刑，併合處罰結果，自不得易科罰金，則本院就附表編號2 所列犯罪減得之刑，無庸再為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

五、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第3 項、第9 條、第10條第2 項、第12條，刑法第41條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款、第10款，裁定如主文。

刑事第二庭法　官 李麗玲

附表：受刑人乙○○減刑及定其應執行之刑一覽表┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│ 1 │ 2 │ 3 │├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│ 連續施用第1級毒品 │連續竊盜 │　 施用第1級毒品 │├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1 年4 月。 │有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑10月。 ││ │ │罰金，以銀元300 元即│ ││ │ │新臺幣900元折算1日。│ │├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例 │刑法第320條第1項 │毒品危害防制條例 ││ │第10條第1項 │ │第10條第1項 │├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│94.05中旬起至 │95.04.13 │95.08.25 ││ │95.01.23止 │ │ │├─┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵│機關│臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││查│ │檢察署 │檢察署 │檢察署 ││年├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│度│案號│94年度毒偵字第3542號│95年度偵字第10258號 │95年度毒偵字第6057號││案│ │ │ │ ││號│ │ │ │ │├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣高等法院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││後├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│95年度上訴字第516號 │95年度簡字第3348號 │96年度訴字第429號 ││實├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決│95.05.25 │95.06.09 │96.02.16 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣板橋地方法院 │臺灣板橋地方法院 ││確├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│定│案號│95年度上訴字第516號 │95年度簡字第3348號 │96年度訴字第429號 ││判├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│決│確定│95.06.23 │95.07.17 │96.03.29 ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤│合於中華│第2條第1項第3款 │第2條第1項第3款 │第2條第1項第3款 ││民國九十│ │ │ ││六年罪犯│ │ │ ││減刑條例│ │ │ │├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│減刑刑期│有期徒刑8月。 │有期徒刑2月又15日。 │有期徒刑5月，如易科 ││暨易科罰│ │ │罰金，以新臺幣1,000 ││金之折算│ │ │元折算1日。 ││標準 │ │ │ │├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│附 註│所犯並非中華民國九十│所犯雖係中華民國九十│一、所犯係最重本刑為││ │六年罪犯減刑條例第3 │六年罪犯減刑條例第3 │ 5 年以下有期徒刑││ │條所列不予減刑之罪名│條第1 項第15款所列不│ 以下之刑之罪，經││ │。 │予減刑之罪名，然其所│ 減為有期徒刑5 月││ │ │受宣告之刑為有期徒刑│ ，係得易科罰金，││ │ │5 月，未逾1 年6 月，│ 自應依原確定裁判││ │ │仍應依同上條例第2 條│ 時所適用之法律、││ │ │第1 項第3 款予以減刑│ 即修正後刑法第41││ │ │。 │ 條第1 項前段規定││ ├──────────┴──────────┤ ，併諭知其易科罰││ │一、編號1、2所示各罪，前經本院於95年12月7 │ 金之折算標準，詳││ │ 日以95年度聲字第3705號原定應執行有期徒│ 如理由欄三之說明││ │ 刑1 年8 月，經計算減刑結果，為10月，是│ 。 ││ │ 本院就編號1、2所示各罪減刑後並定應執行│二、本罪減得刑期，應││ │ 之刑部分，參酌前揭原定應執行刑期，酌定│ 與編號1、2所列犯││ │ 其應執行有期徒刑為10月，並與編號3 所示│ 罪減刑後並定其應││ │ 罪名減為有期徒刑5 月部分，併執行之，詳│ 執行有期徒刑為10││ │ 如理由欄三之說明。 │ 月部分，併執行之││ │二、又，編號2 所示罪名減得之刑，雖得易科罰│ ，詳如理由欄三之││ │ 金，惟此與不得易科罰金如編號1 所列之罪│ 說明。 ││ │ 併合處罰結果，自不得易科罰金，則本院就│ ││ │ 編號2 所示罪名減刑後之宣告刑，無庸再為│ ││ │ 易科罰金折算標準之記載，詳如理由欄四之│ ││ │ 說明。 │ │└────┴─────────────────────┴──────────┘