臺灣新北地方法院97年度簡字第1026號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第1026號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　樓

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29854號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄最後應補充「持搜索票至甲○○住處搜索，並扣得甲○○所有，用以傳輸他人著作物所用之電腦主機乙台」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告甲○○所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。按刑法雖經立法院通過修正，於民國94年2 月2 日經總統公布修正，並自95年7 月1 日生效，惟刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可資參照。被告上開犯罪，係屬公開傳輸，性質上接近前開判示所指之「散布」，僅其行為客體為無體財產權，故以「傳輸」定義，而上開行為同具反覆實施性質，且各時間密接，手法相同，即無庸細究行為次數，可認係實質上一罪。被告以一擅自公開傳輸行為侵害多位著作權人之著作財產權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重處斷。爰審酌被告之公開傳輸之歌曲數目、期間、造成告訴人公司著作財產權損失非輕，犯後坦承犯行，但未能與告訴人公司達成民事賠償之和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電腦主機乙台，係被告用以傳輸他人著作物所用之物，且係其所有乙節，業據被告供明在卷，應依著作權法第98條之規定，予以宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，著作權法第92條、第98條前段，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第92條：擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。