臺灣新北地方法院97年度簡字第8711號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第8711號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6821號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：97年度易字第3045號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：

㈠甲○○前因施用毒品案件，先後於民國88年3 月5 日、88年12月22日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並分別經本院以87年度訴字第783 號判處免刑及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1744號等不起訴處分確定。其復因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，而於89年5 月31日入所戒治，其後於90年1 月4 日經本院裁定停止戒治併付保護管束，嗣於90年5 月18日（起訴書誤載為同年月25日）保護管束期滿視為強制戒治期滿，且因此案經本院於89年7 月12日以89年度板簡字第1210號判處有期徒刑4 月，並於89年8 月14日確定。詎其猶不知悔改，復於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，又因施用毒品案件，經本院於91年12月12日以91年度板簡字第1793號判處有期徒刑5 月，並於92年4 月28日確定；另經臺灣桃園地方法院於92年7 月3 日以92年度桃簡字第962 號判處有期徒刑6 月，並於92年12月8 日撤回上訴確定。上開二罪嗣經臺灣桃園地方法院以93年度聲字第667 號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月確定，嗣經入監執行後，於93年11月8 日執行完畢。

㈡甲○○於97年6 月22日凌晨1 、2 時許，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食其煙霧之施用方式，施用甲基安非他命1 次。

二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如前所述論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾多次犯有施用毒品，業經觀察勒戒及強制戒治執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。公訴意旨雖對被告求刑有期徒刑7 月，然衡以被告施用毒品犯行僅係自害之行為，對於他人之直接危害性並非至鉅，且刑法修正施行後，已改採一罪一罰之原則，而被告前已有其他數次施用毒品犯行業遭追訴及法院論罪科刑，其合併之刑期要屬非輕，實不宜僅因被告本件單一次之施用甲基安非他命犯行，即遽以論處不得易科罰金之刑度，復兼衡上述各項情狀，本院認量處如主文所示之刑，應已足以懲儆及教化被告，爰未依公訴意旨之求刑而為量處，附此敘明。

四、又扣案之殘渣袋4 個、注射針筒1 支、杓子3 支及玻璃球2個，乃均係供本件犯罪所用或預備之物，且均係被告所有，此經被告於警詢中供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，均併予宣告沒收。

五、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。