臺灣新北地方法院98年度聲字第5754號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第5754號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第3895號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。復按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，司法院大法官釋字第662 號解釋著有明文。又裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，因依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金時，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。對於前述因併合處罰所定執行刑逾6 個月之情形，刑法第41條關於易科罰金以6 個月以下有期徒刑為限之規定部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿1 年時失其效力，司法院大法官釋字第366 號解釋亦可酌參。從而，依上開解釋意旨，如數罪併罰之各罪均未逾有期徒刑6 月，縱併合處罰所定應執行刑已逾有期徒刑6月，仍應許受刑人易科罰金。現行刑法第41條第2 項之規定與上開解釋文意旨不符，自無適用餘地，合先敘明。

三、經查：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，是檢察官所為本件聲請，本院審核認為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。