臺灣新北地方法院99年度訴緝字第60號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　99年度訴緝字第60號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3538號），經被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以91年度毒聲字第2083號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院以91年度毒聲字第2368號裁定令入戒治處所強制戒治，復經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1253號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年11月14日保護管束期滿執行完畢，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於93年1 月8 日以93年度戒毒偵字第7號為不起訴處分確定。於94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第674 號判決判處有期徒刑10月確定，後經減刑為有期徒刑5 月確定。於95年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第132 號判決判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，後經減刑為有期徒刑6 月、2 月15日，應執行有期徒刑8 月確定。前開2 案接續執行，於97年2 月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於98年5月9 日14至15時間某時，在臺北縣三重市二二八公園廁所內，以將海洛因摻入香菸後燒烤吸食之方式施用海洛因1 次。另基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月10日12時許，於前開地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤方式施用第2 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年5 月10日下午9 時許，在臺北縣三重市○○路與重新路1 段口為警查獲，扣得第1 級毒品海洛因（驗餘淨重淨重0.0042公克）、第2 級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0838公克），及其所有裝盛前開海洛因預備供施用之包裝袋1 個、裝盛前開甲基安非他命預備供施用之包裝袋2 個、含甲基安非他命殘渣之吸食器1 組，並有偵查權限之警員發覺其施用第2 級毒品犯行前，主動向警方坦承施用第2 級毒品犯行。

二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，核先敘明。

二、被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時對前揭犯罪事實坦承不諱，又被告於98年5 月10日為警採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈鴉片類（嗎啡、可待因）、安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應一情，有臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，堪信為真。按施用第1 、2 級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1 、2 級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議）。查被告於91年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以91年度毒聲字第2083號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院以91年度毒聲字第2368號裁定令入戒治處所強制戒治，復經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1253號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年11月14日保護管束期滿執行完畢，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於93年1 月8 日以93年度戒毒偵字第7 號為不起訴處分確定。於94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第674 號判決判處有期徒刑10月確定，後經減刑為有期徒刑5 月確定。於95年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第132 號判決判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，後經減刑為有期徒刑6 月、2 月15日，應執行有期徒刑8 月確定，前開2 案接續執行，於97年2 月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告前既曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，復於本件所認之98年5 月9 日及同年月10日又犯施用第1 級、第2 級毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自應依法訴追。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論。

三、按海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所定之第1 級、第2 級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪、第2 項之施用第2 級毒品罪。被告因施用而持有第1 級毒品海洛因、第2 級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用行為所吸收，係不罰之前行為，不另論罪。被告所犯前開施用第1 、2 級毒品行為間，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。被告有如事實欄所示之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再被告於警方未發覺其所犯本件施用第2 級毒品犯行前，即向警方自行陳述其涉犯前開犯行，並接受裁判一節，有被告警詢筆錄在卷可參（見98年度毒偵字第3538號偵查卷第6 至9 頁），本件被告施用第2 級毒品犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒及強制戒治併多次論罪科刑，仍未能戒除施用毒品惡習，再犯本件施用毒品犯行，顯見其意志不堅，委無足取，併衡其犯罪動機、目的、所犯施用毒品犯行究為自戕行為，及被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案海洛因（驗餘淨重0.0042公克）、甲基安非他命（驗餘淨重0.0838公克），分屬第1 、2 級毒品，及含甲基安非他命殘渣之之吸食器1 組，因有甲基安非他命黏附其上而無法析離，且為被告施用毒品所用之物一情，業經被告供承在卷，不問屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之，另裝盛前開海洛因之包裝袋1 個、裝盛前開甲基安非他命之包裝袋2 個，均可與其內海洛因、甲基安非他命分別秤重等情，有交通部民用航空局醫務中心98年6 月8 日航藥鑑字第0982833 號鑑定書1 份在卷可參，即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事（參最高法院92年度臺上字第6911號判決意旨），且為被告所有，供裝盛海洛因、甲基安非他命以施用等情，業據被告供陳在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官李美金到庭執行職務。

刑事第十二庭法 官 何燕蓉