臺灣新北地方法院99年度易字第2801號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2801號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳建豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18770號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳建豪前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易字第929 號判決有期徒刑5 月確定，於民國95年1 月17日縮刑期滿執行完畢，又施用毒品、違反職責職役案件，經臺灣士林地方法院及國防部高等軍事法院分別判處有期徒刑9 月、8 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於99年4 月1日縮刑期滿執畢出監。詎猶不知悔改，與李奕學（本院另行審結）、陳君豪（業由本院以99年度易字第2801號判決應執行有期徒刑2 年2 月）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人於附表所示之時、地，以附表所示之方法，竊取如附表所示鄭皓蔚等人所有之物得手。嗣鄭皓蔚等人發現報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。

二、案經鄭皓蔚、許綺珍訴由臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

（一）證人即共犯陳君豪、李奕學於警詢之陳述，證人即被害人鄭皓蔚、潘營笙、許綺珍、何俊龍之證述，證人即潘營笙之弟潘晉彤、許綺珍友人黎淑真於警詢中之證稱，經檢察官、被告於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。

（二）證人即共犯陳君豪、李奕學於偵查中之指證，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序，以該供述作成之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1 第2 項規定，認有證據能力。

（三）至於其餘本院認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，本件被告陳建豪於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證據已經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，併此敘明。

二、訊據被告陳建豪對於附表編號一、二及四之犯行，業於本院審理時均自白不諱，核與證人李奕學於警詢及偵查中及證人之陳君豪於警詢之證述、證人即被害人鄭皓蔚、許綺珍、何俊龍、證人黎淑真於警詢中之證述情節相符，並有指認照片圖5 紙、現場監視器錄影光碟1 片及翻拍照片13紙等在卷可憑，足認被告此部分之自白與事實相符，堪予採信。至被告雖否認附表編號三之犯行，辯稱：伊當時在三重，陳君豪、李奕學竊盜後才開車來找伊，伊上車後才知道係贓車云云，惟被告此部分之犯行，業據證人李奕學於警詢及偵查中證述：被害人潘營笙所停放在五股鄉○○路天乙橋旁之車牌號碼6729-KD 號自用小客車，係伊與陳君豪及被告一同搭乘計程車前往竊取，分工方式為陳君豪下手竊取，伊與被告在天乙路附近把風等候，約5 分鐘得手後由陳君豪駕駛該車載伊與被告離開，嗣後因在三重違規停車而遭警察拖吊等語明確（偵卷第7-8 頁、第153 頁），核與證人陳君豪於偵查中證述：伊當天與李奕學及被告一同到現場，由伊負責下手竊取系爭車輛，李奕學及被告負責把風等語相符一致（偵卷第160頁），衡諸證人李奕學上開於警詢及偵查中之證述均前後一致，且就當時如何到現場、分工方式、竊取時間及離開方式細節均陳述詳細，佐以被告於本院審理時供承：其與證人李奕學交情不錯、並無恩怨等語（本院卷第142 頁反面），且與證人陳君豪之證述內容互核相符，而證人陳君豪於本院審理時，對己之犯行亦坦承不諱（本院卷第81頁背面），故證人李奕學及陳君豪之證詞應堪採信，此外，復有證人潘營笙及潘晉彤於警詢之證述（偵卷第31-36 頁、第43頁）及臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（偵卷第47頁）在卷可稽，足徵被告前開所辯，應係卸責之詞，並不足採，被告確有附表編號三之犯行，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。

三、查本案被告與其共犯陳君豪、李奕學於附表編號一、二及四所示之時地，所持行竊之工具扳手、起子，質地顯然堅硬、銳利，若持以行兇，依一般社會觀念，自足以使人之身體、生命產生危險，堪認屬具有危險性之兇器無誤。是核被告就附表編號一、二及四所為，均係犯刑法第321 條第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；另就附表編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。又被告與共犯李奕學、陳君豪3 人間，就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯如附表編號一至四所示之罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。末查，被告有如事實欄所載之前案紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思依循正軌賺取財物，反因一時貪圖小利，而結夥竊取他人財物，危害社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪分工情形、所竊取財物之價值、犯後尚能坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

四、至被告為上開犯行所用之扳手1 支、起子2 支，均未扣案，且據被告於本院審理時稱該扳手與起子均已丟棄，又無證據證明尚仍存在，另竊取物品之變賣所得，亦均已花用完畢，業據被告供述在卷，且無證據證明尚仍存在，免將來執行上開物品沒收之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 第1 項第3 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。