資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院99年度簡字第5869號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第5869號
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15033號），被告於警、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○、乙○○共同攜帶兇器竊盜未遂，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子叁支、活動扳手貳支、車窗擊破器壹支、鐵鎚壹支、手套壹雙均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告甲○○、乙○○曾於警、偵訊時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。
二、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，起訴書證據部分「相片16張」應更正為「相片18張」。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告2 人於行竊時所攜帶之螺絲起子、活動扳手、鐵鎚等物均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以殺傷人生命、身體，顯係具有危險性之兇器。又被告2 人已打破車號3366-WV 號自小客車之右後三角車窗（推由被告甲○○動手，被告乙○○則在停車場外把風），著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手即因怕被發現而離開現場，嗣為警逮捕，故未生竊得物品之結果，上開竊盜犯行應屬未遂。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2 人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2 人已著手於竊盜犯行之實行而不遂，均為未遂犯，各依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告2 人均正值青壯，竟不思以正當之方式獲取財物，而貪圖私欲，著手竊取他人之財物，行為實有不當，惟念其等均無經法院論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽，且被告2 人犯後均已坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之螺絲起子3 支、活動扳手2 支、車窗擊破器1 支、鐵鎚1 支、手套1 雙等物，均為被告甲○○所有，供被告2 人犯本件竊盜罪所用之物，業據被告甲○○於警、偵訊時供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第25條第2項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑。
以上證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。