熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,365
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院99年度聲減字第97號

聲請減刑刑事裁判日期 99 年 09 月 23 日

法官陳伯厚

臺灣板橋地方法院刑事裁定       99年度聲減字第97號

聲請人
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

上列受刑人因違反廢棄物清理法等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑並定應執行刑(99年度聲減字第90號),本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○所犯如附表所示之罪,業經如附表所列之法院判處如附表所示之刑確定在案。其所犯如附表編號1所示之罪,其犯罪時間在民國96年4 月24日以前,核與中華民國九十六年罪犯減刑條例(下稱減刑條例)第2條第1 項第3 款之規定相符,爰依同條例第8 條第1 項(聲請書贅載「第3 項」)之規定聲請裁定減刑(聲請書另誤載「其所犯各餘罪,雖依本條例第3 條規定不予減刑」,應予刪除),並與附表編號2所示之罪所減之刑定其應執行刑云云。

二、按應減刑之罪,已經判決確定尚未執行或執行未完畢者,由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之,中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。

三、經查:本件受刑人違反廢棄物清理法(即附表編號1所示之罪),經本院以93年度訴字第597 號判決判處有期徒刑1 年2 月,惟受刑人上訴後,已由臺灣高等法院於93年11月19日,以93年度上訴字第2183號為實體判決,再經最高法院以96年度台上字第2677號判決駁回上訴而確定(檢察官減刑聲請書附表編號1「最後事實審」欄內之記載,與上開不合部分,均應予更正),另受刑人所犯附表編號2所示之罪,亦由臺灣高等法院於99年4 月20日以99年度上更㈠字第77號判決判處有期徒刑1 年,減為有期徒刑6 月,於99年5 月20日確定之事實,有上開刑事判決電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是以本件聲請書附表各罪,其犯罪事實最後審理之法院均為臺灣高等法院,揆諸前揭規定,就編號1之罪裁定減刑,並與編號2之罪裁定應執行刑之聲請,應由檢察官向臺灣高等法院提出,本院無管轄權。從而本件聲請於法不合,應予駁回,爰裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 9 月 23 日

刑事第三庭 法 官 陳伯厚

書記官 高建華

中 華 民 國 99 年 9 月 23 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院99年度聲減字第97號於民國 99 年 09 月 23 日裁判,案由為聲請減刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。