臺灣新北地方法院99年度訴字第3217號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3217號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

周瑋儒

指定辯護人

本院公設辯護人吳天明

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7673號），本院判決如下：

主文

事實

一、周瑋儒係以為客戶拆除廠房為業。緣王子泉（另由檢察官偵辦中）基於不詳原因，於民國98年10月間，帶領周瑋儒前往「羿俐有限公司」（下稱羿俐公司）設於臺北縣五股鄉（現改制為新北市五股區○○○路14之8 號廠房兼員工宿舍，向周瑋儒佯稱該廠房兼員工宿舍係王子泉之兄所有，因擬結束經營，為圖脫免支付員工資遣費，唆使周瑋儒於行竊不特人之機車車牌、懸掛在周瑋儒所使用之機車上，用以掩飾身分後，駕駛該機車前往上址廠房兼員工宿舍放火，並承諾事後可由周瑋儒負責燒燬後廠房兼員工宿舍之拆除事宜。詎周瑋儒於受教唆後，竟因而萌生意圖為自己不法所有之犯意，於99年1 月14日7 時許，在臺北縣泰山鄉（現改制為新北市泰山區○○○路與民權路路口之騎樓下，持其所有、客觀上可供兇器使用之固定板手1 支，將羅文貴所有、停放在該處之車號6HB-398 號重型機車車牌之螺絲轉下後，竊取該車牌1面。得手後，將上開竊得之車牌1 面改懸掛在其不知情女友曾惠蘭所有之車號NR2-538 號重型機車上，並趁農曆年間，羿俐公司員工休假返家未住在上址廠房兼員工宿舍之機會，先使用其所有之抽油器1 支，從其汽車油箱內抽取汽油2 桶，嗣於99年2 月14日凌晨3 時許，駕駛上開車號NR2-538 號重型機車（改懸掛6HB-398 號車號），並攜帶上開汽油2 桶及其所有之絞鐵器1 支、打火機1 個等物，前往上址廠房兼員工宿舍外，持其所攜帶之絞鐵器1 支破壞鋁窗後，進入該廠房兼員工宿舍（侵入住宅部分未據告訴），將汽油潑灑在四周，再使用其所攜帶之打火機1 個點燃沾有汽油之免洗筷進行放火，俟火勢開始延燒，立即逃離現場。幸經附近鄰居及時察覺，緊急通報消防隊員於同日凌晨3 時36分許到場控制火勢並予撲滅，始未達燒燬上址廠房兼員工宿舍之主要構成部分而未遂，惟仍造成其內部東側定型機有受燒碳化、燬壞，靠近定型機之烘乾機與傳輸帶交接處下方附近有變色燒損等情形（毀損部分未據告訴）。經警調閱現場監視錄影畫面，循線於同日22時30分許，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○路○ 段443 巷38號3 樓查獲周瑋儒，起出周瑋儒上開竊得之6HB-398 號車牌1 面，並扣得周瑋儒所有、供其實施上揭竊盜或放火犯行所用之固定板手1 支、抽油器1 支、絞鐵器1 支、打火機1 個及其放火時所穿戴之牛仔衣1 件、牛仔褲1 件、膠質雨鞋1 雙、安全帽1 頂等物，始悉上情。

二、案經翌俐公司訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局（現改制為新北市政府警察局蘆洲分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據同法第159 條之5 規定甚明。查本件被告、檢察官及辯護人於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告周瑋儒於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且有證人羅文貴於警詢時、證人曾惠蘭及翌俐公司負責人陳源中於警詢及偵訊時、證人王子泉於偵訊時之證述可憑，並有固定板手1 支、抽油器1 支、絞鐵器1 支、打火機1 個、牛仔衣1 件、牛仔褲1 件、膠質雨鞋1 雙、安全帽1頂等物扣案可資佐證，此外復有贓物認領保管單1 紙、臺北縣政府消防局（現改制為新北市政府消防局）火災原因調查報告書、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書各1 份、監視器錄影翻拍照片、現場及贓證物照片多幀附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院79年台上第5253號判例、74年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告行竊車牌時所持之扣案固定板手1 支（照片見偵卷第51頁），為金屬材質，其質地堅硬，有把手可供握取，倘持以揮刺擊打，顯足以危害人之生命、身體安全，認具客觀上之危險性，自屬兇器無疑。次按放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第173 條第3 項、第1 項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪（最高法院87年台上字第1719號、79年台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）。查被告已著手放火燃燒上址廠房兼員工宿舍，幸因搶救得宜，該廠房兼員工宿舍並未全部滅失或喪失其主要效用，應認尚未達燒燬既遂之結果。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。其已著手放火行為之實行，惟尚未生燒燬住宅之結果，此部分為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告供稱其係受王子泉之唆使始犯上開2 罪，惟依其所供內容，均係被告1 人自己單獨實行竊盜、放火犯行，未見王子泉有何參與犯罪構成要件行為，復無跡證足認王子泉主觀上係出於共同犯罪之意思，難認渠2 人有共同正犯關係，應認王子泉係唆使他人萌生犯罪意思之教唆犯。起訴書認被告就放火部分，與王子泉有共同犯意聯絡及行為分擔云云，洵有未洽。爰審酌被告為圖一己私利，於受人唆使，竟枉顧他人財產權益及公眾安全，悍然而為本案竊盜、放火犯行，甚為可惡，兼衡其犯罪之手段、所竊財物之價值、對於被害人造成之損害程度及自始至終均坦承犯行、犯罪後之態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。扣案之固定板手1 支、抽油器1 支、絞鐵器1 支及打火機1 個，均係被告所有，其中固定板手係被告持以犯上開竊盜罪所用；其餘之物則係被告持以犯上開放火罪所用之物，咸據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2 款規定宣告沒收。至於扣案之牛仔衣1 件、牛仔褲1件、膠質雨鞋1 雙、安全帽1 頂，固屬被告所有，惟係一般日常生活用物，不具任何危險性，縱未予以沒收，對於社會安全及犯罪預防亦應無害，經衡酌比例原則，本院認尚無沒收之必要，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第173 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。

失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

第1 項之未遂犯罰之。

預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。