臺灣新北地方法院100年度勞訴字第3號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度勞訴字第3號

原告

丙○○

原告

郭甲○○

原告

黃戊○○

共同訴訟代理人

朱瑞陽律師

共同訴訟代理人

許雅婷律師

被告

己○科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國100年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告丙○○（民國○○年○○月○○日生）自86年6月18日起任職被告公司；原告郭甲○○（45年4月1日生）及原告黃戊○○（46年3月29日生）均自86年10月1日起任職被告公司。因原告均任職被告公司年資均達10年餘，為規避其日後之退休金、資遣費等之給付責任，於96年3月26日強迫並欺騙原告簽署切結書（下稱系爭聲明書），其內容為原告預先與被告約定將於99年3月31日辦理勞保老年給付，並強調原告簽立聲明書不會影響其應有權利。詎被告竟無預警於99年6月2日下班時要求原告辦理自請離職，原告不從，被告竟將原告辦理離職退保，且於次日原告欲至公司上班時，以原告以自請離職為由，將原告趕出公司。被告前開行為損及原告權利至巨，原告隨於99年6月4日向主管機關申請調解，並於同年月9日寄發存信函以被告違法終止兩造間勞動契約為由，依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約。被告已於同日收受存證信函，故兩造間勞動契約已於99年6月9日經原告依勞基法第14條規定合法終止。即系爭聲明書為原告遭脅迫簽署，違反法律強制規定，應屬無效。退步言之，縱聲明書可推認原告已於99年3月31日自願離職，原告既於99年4月1日起繼續提供勞務予被告，未為被告所拒絕，兩造應另成立新的不定期勞動契約關係，依勞基法第10條第1項規定，前後年資亦應合併計算。

㈡原告均自94年7月1日起選擇適用新制。以原告丙○○之平均工資新臺幣（下同）2萬8,500元計，舊制年資8年13天加計新制年資4年11月又8天，合計得請求相當於10.54個月平均工資之資遣費共30萬390元。原告郭甲○○之平均工資3萬3,701元計，舊制年資7年9月加計新制年資4年11月又8天，合計得請求相當於10.21個月平均工資之資遣費共34萬4,087元。原告黃戊○○之平均工資3萬4,240元計，舊制年資7年9月加計新制年資4年11月又8天，合計得請求相當於10.21個月平均工資之資遣費共34萬9,590元。爰本於勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定請求被告給付資遣費。

㈢另被告公司未依約給付勞報酬，爰本於民法第486條規定，請求被告給付。關於被告剋扣原告工資及節金部分，茲分述如下：

⑴原告丙○○部分：①96年度應給付節金工資被告已全數給付，但年度績效獎金4萬4,180元（6%所得稅未扣），被告實際僅發放2萬9,180元（6%所得稅已扣），是以補上6%所得稅之金額，被告仍應給付丙○○1萬5,957元。②97年度情形同上，應發績效獎金3萬9,762元，實領1萬4,821元，應再補2萬6,533元。③98年度全年應發節金為10萬9,416元，實領8萬2,700元，被告應再給付2萬8,421元。④99年度前5個月應發節金4萬5,590元，年度績效獎金1萬6,704元，合計6萬2,294元，實領3萬5,176元，補上6%所得稅，被告尚應給付2萬8,849元。合計9萬9,760元。

⑵原告郭甲○○部分：①96年度應給付節金工資及年度營運獎金共14萬8,629元（6%所得稅未扣），被告實際僅發放13萬5,723元（6%所得稅已扣），是以補上6%所得稅之金額，被告仍應給付郭甲○○1萬2,666元。②98年度全年應發節金為11萬2,800元，實領8萬2,635元，被告應再給付3萬2,090元。③99年度前5個月應發節金4萬7,000元，年度績效獎金1萬7,816元，合計6萬4,816元，實領3萬7,980元，補上6%所得稅，被告尚應給付2萬8,549元。合計7萬3,305元。

⑶原告黃戊○○部分：①96年度應給付節金工資及年度績效獎金共20萬2,099元（6%所得稅未扣），被告實際僅發放18萬3,301元（6%所得稅已扣），是以補上6%所得稅之金額，被告仍應給付黃戊○○1萬5,743元。②97年度情形同上，應發節金及績效獎金共20萬7,350元，實領19萬2,056元，應再補1萬6,270元。③98年度全年應發節金為13萬1,976元，實領10萬4,724元，被告應再給付2萬8,992元。

④99年度前5個月應發節金5萬4,990元，年度績效獎金2萬3,30 6元，合計7萬8,296元，實領4萬5,468元，補上6%所得稅，被告尚應給付4萬5,468元。合計9萬1,863元。

㈣併為聲明：被告應給付原告丙○○40萬150元；給付原告甲○○41萬7,392元；給付原告戊○○44萬1,453元及均自起訴狀繕本送達翌日（即99年10月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠系爭聲明書為原告為請領勞保老年給付自願填寫，被告因原告不知悉相關法令規定，於填寫前已明確解釋，並確認其等之本意，並無何原告所稱意識不清、受脅迫或受詐欺等意思表示瑕疵。即依勞工保險條例（下稱勞保條例）第58條規定，請領老年給付者，應辦理離職退保。原告3人既以書面向被告表示欲請領老年給付，被告於99年6月2日依勞保條例第58條及聲明書約定將原告3人辦理離職及退保，於法並無不合。即兩造間勞動契約已因原告自請離職而終止，原告不得再向被告請求資遣費。實則被告於99年3月31日前，即通知原告依聲明書辦理，但為原告所拒，最後被告公司同意給予離職退保後再重新談聘僱條件，然原告仍不願依約而行，遑不得已才於99年6月2日依聲明書內容終止契約。

㈡再者，被告公司訂有非經常性給與發放管理辦法，所謂節金、營運績效獎金，均屬恩惠性給予，不得納入工資之計算；且應經董事會決議後，再授權總經理發放。另前開節金及績效獎金並得經核准後先行預支，故被告並無胡亂苛扣原告薪資之情事。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告丙○○（民國○○年○○月○○日生）自86年6月18日起任職被告公司；原告郭甲○○（45年4月1日生）及原告黃戊○○（46年3月29日生）均自86年10月1日起任職被告公司。並均自94年7月1日起選擇適用勞退新制，並有個人基本資料查詢結果（詳本院卷第35至37頁）

㈡被告公司於99年6月2日以離職為由，將原告3人辦理退保，且不再受領原告3人提供之勞務等情，並有退保申請表（詳原證4）在卷可佐。

㈢原告3人均於96年3月23日填具將於99年3月31日辦理老年給付申請手續之系爭聲明書（詳原證3），其內容略以：因個人勞保年資累計已符合勞保條例第58條相關規定，將於99年3月31日辦理老年給付申請手續，並確實知悉並遵守下列規定：

⑴知悉請領老年給付，依照勞保條例第58條規定需退職，並辦理退保手續。

⑵基於前項退職之規，將依公司規定辦理自請離職及完成相關離職、交接程序。

⑶於前述生效日期辦理自請離職時，若符合退休要件，將依規定，以當時實領工資核計前6個月之平均工資適用勞退新制前之退休金。

㈣原告3人於99年6月9日寄發存信函予被告（被告於同日收受存證信函），其內容略以：被告於99年6月2日強迫原告3 人自請離職，未經原告同意逕將原告勞健保轉出，並自99年6月3日起拒絕原告打卡上班，顯然違反勞動契約及勞工法令，致損害原告權益，爰依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約關係等情，並有存證信函（詳原證6）及回執（詳原證15）在卷可佐。

㈤原告提出被告公司員工薪資調整通知單（詳原證9）為真正。其內容略以：

⑴原告丙○○96年8月1日起提高非工資200元。調整後成每月工資1萬8,800元、節金9,700元，勞退提撥6%1,152元，合計2萬9,652元。

⑵原告郭甲○○96年8月1日起提高非工資201元。調整後成每月工資1萬9,950元、節金1萬元，勞退提撥6%1,206元，合計3萬1,156元。

⑶原告黃戊○○96年8月1日起提高非工資660元。調整後成每月工資2萬2,540元、節金1萬1,700元，勞退提撥6%1,368元，合計3萬5,608元。

㈥依被告所提出原告98年12月至99年6月工資清冊，原告丙○○每月工資（不含節金）1萬8,800元；原告郭甲○○每月1萬9,950元；原告黃戊○○每月2萬2,540元（詳本院卷第65、66頁）。

㈦原告丙○○：

⑴96年度績效獎金為4萬7,000元，扣除6%所得稅2,820元後，被告應付4萬4,180元（詳本院卷第174頁）。原告丙○○自認已受領其中2萬9,180元。

⑵97年度績效獎金4萬2,300元，扣除6%所得稅2,538元後，被告應付3萬9,762元（詳本院卷第175頁）。原告丙○○自認已受領其中1萬4,821元。

⑶98年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為11萬6,400元（29100*4）（詳本院卷第176頁），扣除6%所得稅6,984元後為10萬9,416元。原告丙○○自認已受領其中8萬2,700元。

⑷99年度春節節金為2萬9,100元（扣除6%所得稅後為2萬7,354元）；年度績效獎金為1萬7,770元（扣除6%所得稅後為1萬6,704元）（詳本院卷第176頁）。原告丙○○自認已受領其中3萬5,176元。

㈧原告郭甲○○：

⑴96年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金、第三季獎金及年終獎金）為12萬89元（29637*2+29879+936+30000）（詳本院卷第174、175頁），扣除6%所得稅後為11萬2,884元）；年度績效獎金為3萬4,913元（扣除所得稅後為3萬2,818元）（詳本院卷第174頁）。原告郭甲○○自認已受領其中13萬5,723元。

⑵98年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為12萬元（30000*4）（詳本院卷第176頁），扣除6%所得稅後為11萬2,800元。原告郭甲○○自認已受領其中8萬2,635元。

⑶99年度春節節金為3萬元（扣除6%所得稅後為2萬8,200元）；年度績效獎金為1萬8,953元（扣除6%所得稅後為1萬7,816元）（詳本院卷第176頁）。原告郭甲○○自認已受領其中3萬7,98 0元。

㈨原告黃戊○○：

⑴96年度應給付節金（含春節、端午及中秋節節金、第三季獎金及年終獎金）為14萬1,524元（33120*2+34440+5744+35100）（詳本院卷第174、第175頁），扣除6%所得稅後為13萬3,033元；年度績效獎金5萬9,168元（扣除所得稅後為5萬5,618元）（詳本院卷第174頁）。原告黃戊○○自認已受領其中18萬3,301元。

⑵97年度應給付節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為14萬400元（35100*4）（詳本院卷第175、第176頁）扣除6%所得稅後為13萬1,976元；年度績效獎金6萬1,985元（扣除所得稅後為5萬8,266元）（詳本院卷第175頁）。原告黃戊○○自認已受領其中19萬2,056元。

⑶98年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為14萬400元（35100*4）（詳本院卷第176頁），扣除6%所得稅後為13萬1,976元。原告黃戊○○自認已受領其中10萬4,724元。

⑷99年度春節節金為3萬5,100元（扣除6%所得稅後為3萬2,994元）；年度績效獎金為2萬4,794元（扣除6%所得稅後為2萬3,306元）（詳本院卷第176頁）。原告黃戊○○自認已受領其中4萬5,468元。

四、關於兩造間僱傭契約關係，究於何時？由何人？以何事由終止？茲分述如下：

㈠被告抗辯：原告於96年3月23日填具系爭聲明書，表明將於99年3月31日辦理老年給付申證據聲請手續，故兩造間勞動契約係基於原告之聲明內容及勞保條例第58條規定，於99年6月2日經原告自願離職而終止等情。原告則主張：系爭聲明書乃原告受詐欺而簽署，並因違反強制規定屬無效，故本件原告自始無自願離職之意願。退步言之，縱聲明書有效，應認兩造間僱傭契約於99年3月31日終止後，復再默示成立不定期勞動契約關係等語。經查：

⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。查本件原告主張系爭聲明書乃其等受被告詐欺而簽署一節，既為被告所否認，自應由原告就開利己主張負舉證之責。關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，原告前開主張，已難認為真正。遑論，按諸開法條規定，受詐欺而為意思表示，僅得撤銷，並非無效。本件原告自始未就所主張具有瑕疵意思表示為撤銷意思表示，系爭聲明書難認失其效力。

⑵再觀諸系爭聲明書之記載，既謂：因個人勞保年資累計已符合勞保條例第58條相關規定，將於99年3月31日辦理老年給付申請手續，並確實知悉並遵守下列規定：①知悉請領老年給付，依照勞保條例第58條規定需退職，並辦理退保手續。②基於前項退職之規，將依公司規定辦理自請離職及完成相關離職、交接程序。③於前述生效日期辦理自請離職時，若符合退休要件，將依規定，以當時實領工資核計前6個月之平均工資適用勞退新制前之退休金等語。探諸前後文意，應係原告於99年3月31日辦理老年給付申請同時自請離職（附期限之終止意思表示）。此部分既係原告表明自請離職（勞方本得隨時不附理由為終止意思表示），本與被告（雇主）為終止意思表示有間，基於契約自由原則，當屬有效。是原告主張：系爭聲明書內容違反勞基法第11條、第12條雇主行使終止權之強制規定，應屬無效云云，應有誤會，並無足採。

⑶承前述，依系爭聲明書記載，固可認原告於99年3月31日因自請離職而致兩造間勞動契約關係當然終止（即因期限屆至而當然終止）。惟99年4月1日起原告3人既繼續提供勞務予被告，被告則仍按先前勞動契約內容給付勞務報酬予原告。準此，原告主張：兩造間自99年4月1日起，另按原約定勞動條件，默示成立新的勞動契關係等情，自屬有據。即被告抗辯：兩造間勞動契約，係基於系爭聲明書及勞保條例規定，於99年6月2日始因原告自動離職而終止云云，應有漏未審究前述「原告所為終止意思表示已因99年3 月31日期限屆至當然生效」之情，並無可採。

⑷即被告抗辯：兩造間勞動契約乃於99年6月2日經原告自動離職而終止云云，為無理由。兩造間原勞動契約因原告於96年3月23日所書立聲明書，業於99年3月31日因期限屆至終止。並再自99年4月1日起，另按原約定勞動條件，默示成立新的勞動契關係。

㈡本件被告於99年6月2日將原告退保，強令原告依系爭聲明書內容離職，且自99年6月3日起拒絕受領原告之勞務等情，已如前述，非有正當理由，應屬違反勞動契約及勞工法令，並使原告權益受損。則原告於99年6月9日以存證信函通知被告，依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約關係，於法自屬有據。

㈢基上，兩造間勞動契約已於99年6月9日經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，合法終止。

五、兩造間勞動契約既經原告於99年6月9日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止，則原告依同法第14條第4項準用第17條規定及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付資遣費，於法自屬有據。經查：

㈠按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條定有明文。本件兩造間原勞動契約於99年3月31日終止後，隨於99年4月1日起依原約定條件繼續履行。原告主張：依勞基法第10條規定，原告之前後工作年資應併計等語，自屬有據。即：

⑴原告丙○○自86年6月18日起至94年6月30日止（共8年又1個月(依勞基法第17條規定，未滿1個月者，以1個月計)；即8.08年(8+1/12)），得請求相當於8.08個月平均工資之資遣費；自94年7月1日起至99年6月9日止（共4年又344日(勞退條例第12條規定，未滿1年者，比例計之)；即4.94年(4+344/365)），得請求相當於2.47個月（4.94*0.5）平均工資之資遣費，合計得請求10.55個月平均工資之資遣費。本件原告丙○○僅請求10.54個月平均工資之資遣費，於法即無不合，應予准許。

⑵原告郭甲○○、黃戊○○均自86年10月1日起至94年6月30日止（共7年又9個月；即7.75年(7+9/12)），得請求相當於8.08個月平均工資之資遣費；自94年7月1日起至99年6月9日止（共4年又344日(勞退條例第12條規定，未滿1年者，比例計之)；即4.94年(4+344/365)），得請求相當於2.47個月（4.94*0.5）平均工資之資遣費，合計得請求10.22個月平均工資之資遣費。本件原告郭甲○○、黃戊○○均僅請求10.21個月平均工資之資遣費，於法即無不合，應予准許。

㈡按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。所謂經常性之給付，衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金（最高法院87年度台上字第2754號判決意旨參照）。至於同法施行細則第10條雖規定：本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指左列各款以外之給與：「㈡獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。㈢春節、端午節、中秋節給與之節金。㈨差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費。」惟其給付究屬工資抑係該條所定之給與，仍應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響（最高法院87年度台上字第2823號判決意旨參照）。查本件原告薪資中有關績效獎金、年終獎金部分，固可認屬雇主恩惠性給予，非屬工資；惟就有關節金部分，既屬經常性給予，更可按月比例借支，其性質應屬工資之一部。準此，本件原告離職前6個月平均工資應為丙○○2萬8,500元（18,800+9,700）；郭甲○○2萬9,950元（19,950+10,000）、黃戊○○3萬4,240元（22,540+11,700）（本薪部分詳本院卷第65、66頁；節金部分詳原證9(即其有關節金金額記載（節金*3）均與原告99年3月應領春節節金金額互核相符；各為9,700*3=29,000;10,000*3= 30,000;18,800*3=35,100）。

㈢基上，原告得請求資遣費金額各為丙○○30萬390元（28,500 *10.54=300,390）、郭甲○○為30萬5,790元（29,950*10.21=305,790）、黃戊○○為34萬9,590元（34,240*10.21=349,590）。

六、原告主張，被告未依約給付報酬，爰依民法486條規定請求被告給付等情。茲分述如下：

㈠原告丙○○：

⑴96年度績效獎金為4萬7,000元，扣除6%所得稅2,820元後，被告應付4萬4,180元（詳本院卷第174頁）。扣除原告丙○○自認已受領其中2萬9,180元後，尚餘1萬5,000元（44,180-29,180=15,000；依所得稅法第89條規定，被告為扣繳義務人，依法有履行扣繳責任，是本件給付基準均應先扣除所得稅。以下同。）。被告並未舉證其已清償逾丙○○自認之金額，此部分應再給付1萬5,000元。

⑵97年度績效獎金4萬2,300元，扣除6%所得稅2,538元後，被告應付3萬9,762元（詳本院卷第175頁）。扣除原告丙○○自認已受領其中1萬4,821元後，尚餘2萬4,941元（39,762-14,821=24,941）。被告並未舉證其已清償逾丙○○自認之金額，此部分應再給付2萬4,941元。

⑶98年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為11萬6,400元（29100*4）（詳本院卷第176頁），扣除6%所得稅6,984元後為10萬9,416元。扣除原告丙○○自認已受領其中8萬2,700元後，尚餘2萬6,716元（109,416-82,700=26,716）。被告並未舉證其已清償逾丙○○自認之金額，此部分應再給付2萬6,716元。

⑷99年度春節節金為2萬9,100元（扣除6%所得稅後為2萬7,354元）；年度績效獎金為1萬7,770元（扣除6%所得稅後為1萬6,704元）（詳本院卷第176頁）。扣原告丙○○自認已受領其中3萬5,176元後，尚餘8,882元（27,354+16,704-35,176=8,882）。被告並未舉證其已清償逾丙○○自認之金額，此部分應再給付8,882元。

⑸基上，原告丙○○請求被告給付7萬5,539元（15,000+24,941+26,716+8,882=75,539），為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

㈡原告郭甲○○：

⑴96年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金、第三季獎金及年終獎金）為12萬89元（29,637*2+29,879+936+30,000）（詳本院卷第174、175頁），扣除6%所得稅後為11萬2,884元）；年度績效獎金為3萬4,913元（扣除所得稅後為3萬2,818元）（詳本院卷第174頁）。扣原告郭甲○○自認已受領其中13萬5,723元後，尚餘9,979元（112,884+32,818-135,723=9,979）。被告並未舉證其已清償逾郭甲○○自認之金額，此部分應再給付9,979元。

⑵98年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為12萬元（30000*4）（詳本院卷第176頁），扣除6%所得稅後為11萬2,800元。扣除原告郭甲○○自認已受領其中8萬2,635元後，尚餘3萬165元（112,800-82,635=30,165）。被告並未舉證其已清償逾郭甲○○自認之金額，此部分應再給付3萬165元。

⑶99年度春節節金為3萬元（扣除6%所得稅後為2萬8,200元）；年度績效獎金為1萬8,953元（扣除6%所得稅後為1萬7,816元）（詳本院卷第176頁）。扣除原告郭甲○○自認已受領其中3萬7,980元後，尚餘8,036元（28,200+17,816-37,980=8,036）。被告並未舉證其已清償逾郭甲○○自認之金額，此部分應再給付8,036元。

⑷基上，原告郭甲○○請求被告給付3萬9,180元（9,979+30,165+8,036=39,180），為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

㈢原告黃戊○○：

⑴96年度應給付節金（含春節、端午及中秋節節金、第三季獎金及年終獎金）為14萬1,524元（33,120*2+34,440+5,744+ 35,100）（詳本院卷第174、第175頁），扣除6%所得稅後為13萬3,033元；年度績效獎金5萬9,168元（扣除所得稅後為5萬5,618元）（詳本院卷第174頁）。扣除原告黃戊○○自認已受領其中18萬3,301元後，尚餘5,350元（133,033+55,618-183,301=5,350）。被告並未舉證其已清償逾黃戊○○自認之金額，此部分應再給付5,350元。

⑵97年度應給付節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為14萬400元（35,100*4）（詳本院卷第175、第176頁）扣除6%所得稅後為13萬1,976元；年度績效獎金6萬1,985元（扣除所得稅後為5萬8,266元）（詳本院卷第175頁），合計為19萬242元（131,976+58,266=190,242）。原告黃戊○○既自認已受領19萬2,056元，此部分自無餘額可供再請求。

⑶98年度全年應發節金（含春節、端午及中秋節節金及年終獎金）為14萬400元（35100*4）（詳本院卷第176頁），扣除6%所得稅後為13萬1,976元。扣除原告黃戊○○自認已受領其中10萬4,724元後，尚餘2萬7,252元（131,976-104,724=27,252）。被告並未舉證其已清償逾黃戊○○自認之金額，此部分應再給付2萬7,252元。

⑷99年度春節節金為3萬5,100元（扣除6%所得稅後為3萬2,994元）；年度績效獎金為2萬4,794元（扣除6%所得稅後為2萬3,306元）（詳本院卷第176頁）。扣原告黃戊○○自認已受領其中4萬5,468元後，尚餘1萬832元（32,994+23,306-45,468=10,832）。被告並未舉證其已清償逾黃戊○○自認之金額，此部分應再給付1萬832元。

⑸基上，原告黃戊○○請求被告給付4萬3,434元（5,350+27,252+10,832=43,434），為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、綜上所述，原告本於勞基法第14條第4項準用第17條規定、勞工退休金條例第12條及民法第486條規定請求被告給付原告丙○○37萬5,929元（300,390+75,539=375,929）、郭甲○○34萬4,970元（305,790+39,180=344,970）、黃戊○○39萬3,024元（349,590+43,434=393,024）及均自99年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

八、兩造均陳明願徐供擔保，請准宣告假執行，及免假執行宣告，經核原告勝訴部分並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。