臺灣新北地方法院100年度訴字第579號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第579號

原告

張麗美

訴訟代理人

李岳霖律師

複代理人

楊宗翰律師

被告

中太汽車股份有限公司

法定代理人

周坤財

訴訟代理人

李思慧

上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國100年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查被告公司所在地雖非在本院轄區，然兩造既合意本件訴訟以本院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁背面），是本院就本件訴訟自有管轄權。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、原告於民國93年3月26日與訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽訂汽車買賣合約，以新台幣（下同）78萬3,000元之價格，購買牌照號碼為2772-DR福特六和國產車1部（下稱系爭汽車），被告為交車經銷商，訴外人丁銘宏則為被告公司業務代表。詎丁銘宏於93年5月14日向原告借用系爭汽車，嗣後陳稱該車被林承旭侵占無法歸還，乃立下協議書及聲明書，表明願清償系爭汽車之所有貸款金額，惟經原告催討後，仍未清償，屢經催索，置之不理。

二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查丁銘宏為被告之業務代表，並由其代表被告與原告辦理購買系爭汽車之相關事宜，故依前揭規定，被告應與丁銘宏連帶負損害賠償責任。

三、綜上，原告爰基於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。併為聲明：被告應連帶給付原告78萬3,300元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。

貳、被告之抗辯：訴外人丁銘宏於93年4 月30日已自被告公司離職，則丁銘宏於93年5 月14日向原告借車時，已非被告之員工，因此本件為丁銘宏向原告借貸之私人債務，既非侵權行為，更非執行職務且與被告無關，故原告訴請被告負擔僱用人之連帶賠償責任，實有錯誤等語。併為答辯聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。

參、兩造不爭執之事項：

一、原告於93年3月26日與福灣公司依據動產擔保交易法訂立附條件買賣契約，由原告以分期付款總價78萬3,300元，向福灣公司購買車牌2772 -DR福特六和1988CC旅行式汽車一輛，頭期款6萬9,000元，其餘車款分23期支付，有該附條件買賣契約書影本1份為證（法院支付命令卷第3頁）。

二、被告公司為系爭汽車之經銷商，已於93年3月25日將該車交付原告占有使用，有新車交車確認表影本1份可證（見法院支付命令卷第4頁）。

三、原告於93年5月14日將系爭汽車出借丁銘宏使用，因丁銘宏未依約返還汽車，乃於93年6月4日向原告簽立協議書表示，因其疏失使該車遭林承旭惡意侵占開走不歸還，同意代原告向福灣公司清償汽車分期價款，有該協議書影本1份為證（見法院支付命令卷第7頁）。

四、原告已向福灣公司清償系爭汽車欠款債務，並塗銷該車動產擔保交易登記，有清償證明書影本1件可證（見法院支付命令卷第5頁）。

五、依被告公司勞工保險退保申報表所示，丁銘宏原任職被告公司，惟已於93年4月30日離職。

肆、兩造爭執之要旨：原告主張丁銘宏為被告之業務代表，被告自應就丁銘宏借用汽車不還之行為，依民法第188條規定負僱用人連帶責任等語，為被告所否認，並以上開情詞抗辯。本院審酌兩造上開主張陳述及攻防，認兩造之爭執要點厥：原告主張依民法第184條及第188條規定，訴請被告應就丁銘宏之行為負侵權行為僱用人連帶責任，有無理由？

伍、法院之判斷：

一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第184條、第188條第1項，分別定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，應就其權利被侵害之事實及就對造之故意或過失負舉證責任；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917號判例、88年度重上字第331號判決意旨參照）。

二、經查，丁銘宏原任職於被告公司，惟已於93年4月30日離職，有被告提出之勞工保險退保申報表在卷為憑（見本院卷第21頁），足徵被告所辯丁銘宏早已離職非被告員工等語，非出子虛，堪值採認。至原告雖稱：丁銘宏借車時，有說借車是要跑業務，要向客戶展示是要跑業務，借期沒有約定，借了馬上要還，給客戶看過之後馬上還云云。惟觀諸原告提出與丁銘宏於93年6月4日簽立之協議書上明確記載：「茲因丁銘宏（以下稱甲方）向張麗美小姐（以下稱乙方），借用乙方所有之汽車（車號2772-DR），因甲方之疏失致使該車遭林承旭惡意侵占開走不歸還，造成乙方之損失，故甲乙雙方協議由甲方負責將乙方所有之車輛貸款（2772-DR）結清....」（見支付命令卷第7頁），是以原告交付系爭汽車予丁銘宏係基於使用借貸之法律關係，未能依約歸還汽車則肇因於事後遭林承旭惡意侵占開走不歸還，並非丁銘宏侵占汽車，至於丁銘宏縱於事後未依約償還汽車貸款，亦屬債務不履行問題而與侵權行為無涉。況被告早已於買賣系爭汽車時交車予原告，有新車交車確認表為憑（見支付命令卷第4頁），是原告與丁銘宏之汽車借貸，屬其個人私下行為，自始即與被告無關，已堪認定。此外，原告未能提出任何證據資料足證丁銘宏有何侵權行為，是故被告自無須對原告負僱用人侵權行為之連帶賠償責任。

陸、結論：

一、綜上所述，原告主張基於民法第188條僱用人侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。

二、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

三、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。