臺灣新北地方法院101年度訴字第1505號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1505號

原告

陳雅麗

訴訟代理人

高宏文律師

複代理人

彭勤懿律師

被告

吳鑑詩

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：民國97年7月間原告與馥達建設股份有限公司（下稱馥達公司達）簽訂不動產預售屋買賣契約，由原告出資向馥達公司購買購買坐落新北市○○區○○段三小段25地號土地（所有權應有部分10萬分之190），及其上板橋區○○段○○段第110 3建號建物，即門牌新北市○○區○○路112號13樓（權利範圍全部，另含共有部分建號1428、1429、1430）之不動產，並98年2月17日與被告成立借名登記契約，兩造約定將上開不動產以借名登記方式登記於被告名下，惟被告近日自兩造共同任職之公司離職避不見面，經原告要求被告依約定將系爭不動產移轉登記於原告名下，竟遭被告百般刁難不予配合，爰以本起訴狀送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，訴請被告將系爭不動產移轉登記予原告所有。

二、被告抗辯：系爭不動產係由被告出資購買，均由被告帳戶出資，有土地銀行帳戶歷史交易明細表4張可證。買屋當時是被告與原告到馥華公司登記，當時買屋每戶有送電視，那台電視目前還在被告家中，若是原告所述借名登記，為何被告家會有那台電視，被告與原告資金來往密切，原告所述到公證處所簽契約書被告並沒簽，我們屬於一個宗教團體，若被告有簽，就是原告假藉神之名要被告簽的，若被告不簽就會遭受生命危險，並聲明駁回原告之訴。

三、按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力，是以98年1月23三日修正公布同年7月23日施行之民法第759條之1第1項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」之保障明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者得請求返還之，民法第758條第1項、第765條、第767第1項前段，分別定有明文。本件原告依據民法第767條第1項前段所有物返還請求權，訴請被告將系爭不動產移轉登記予原告所有，惟系爭不動產係被告於98年2月18日以買賣為原因登記取得所有權，有土地及建物登記簿謄本可稽（見本院卷第5頁至第8頁），故原告既非所有權人，自無所有物返還請求權，其本於所有權人之地位，訴請被告移轉登記所有權，顯屬無據，不能准許。

四、次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。原告主張兩造於98年2月17日成立借名登記契約，並以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示等情，縱屬真實，其法律效果僅生被告是否應依該委任契約負有回復原狀之義務而已，在被告塗銷系爭不動產所有權登記前，其仍不失為該不動產所有人，原告並非所有權人，自不能主張民法第767條第1項前段所有物返還請求權，故原告以上開規定訴請被告將系爭不動產移轉登記予原告，並無理由。

五、綜上所述，原告並非系爭不動產之所有權人，其依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，訴請被告將系爭不動產移轉登記予原告，並無理由，不能准許，應予駁回。

六、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。