臺灣新北地方法院101年度訴字第2096號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2096號

原告

朱志剛

被告

程 菱

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國99年8月9日接受華視新聞部記者訪問時稱：「他（即原告）手法都是先教舞，然後再請你吃飯，然後再跟你講他手頭有困難」等語（摘自99年8月9日星期一18點58分華視新聞部綜合報導），復於99年8月10日星期二下午4點30分化名蓉蓉以e-mail方式寄發黑函至原告授課之新北市淡水圖書館，致原告慘遭解雇，迄今已逾2年皆無工作。被告行為乃意圖散佈於眾而指摘或傳述足以毀損原告名譽之事，係觸犯刑法第310條誹謗罪，而故意侵害原告之權利，爰依民法第184條規定即侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，請求被告應公開道歉等語。並聲明：㈠被告應於自由時報、中國時報、舞世界雜誌、新北市淡水圖書館刊登損害原告名譽之道歉啟示。㈡被告應向華視新聞部、中視新聞部、年代新聞部、中天新聞部、TVBS新聞部等召開記者會道歉說明。

二、被告則以：㈠原告前與被告有債務糾葛，經本院以96年度促字第56563號支付命令命原告應給付被告新台幣（下同）406萬200元，嗣兩造於97年3月27日以45萬元達成和解，並簽立「和解書」（下稱第1份和解書），由訴外人戴愛梅為見證人。嗣因被告不滿原告繼續濫交女友，於同年5月14日就前開第1份和解書增立內容為禁止原告與訴外人張語玲交往聯繫為條件之另1份和解書（下稱第2份和解書），並約定原告倘有違反第2份和解書內容，即應清償其餘部分之欠款361萬元，由戴愛梅與訴外人葉萍如擔任見證人，然原告於簽約時，仍與張語玲持續交往，乃為獲得和解之利益，刻意隱瞞與張語玲仍有交往之事實，假意簽署和解書，被告不疑有他，信以為真。原告於97年5月14日簽署第2份和解書後，即於97年5月21日將登記於其名下之房地出售，使被告日後無法求償。㈡原告明知被告並無偽造文書之情事，竟基於使被告受刑事處分之意圖，於98年6月19日向臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）提出告訴，而誣稱系爭第2份和解書於簽立時並無註記日期，係被告擅自在和解書上增添簽署日期為3月27日後，於民事訴訟中提出作為證據使用，因認被告涉有刑法偽造文書罪嫌云云，板橋地檢署檢察官經傳訊證人戴愛梅及葉萍如作證後，認被告罪嫌不足，而於98年10月30日以98年偵字第27584號對被告為不起訴處分；原告因誣告被告，經板橋地檢署以99年偵字第6600號提起公訴，本院以99年度訴字第1197號刑事判決原告意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月確定在案。㈢被告另於100年8月1日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於100年8月15日作成100年度司促字第30390號支付命令，並於100年9月23日確定，原告為圖賴債不還，顯無理由竟對前開確定支付命令提起再審之訴，業經本院101年度再字第21號民事裁定駁回，顯原告無端對被告提起本件訴訟，無非藉訴訟程序阻撓被告對其請求返還債務。㈣人格權須受不法侵害，始受保護，民法定有明文。縱被告有將新聞紙對被告之報導陳述予第三人知悉，內容亦屬公眾均能得知之事實，豈能論以侵害他人名譽，倘原告如認新聞紙登載之內容報導不實，自應向刊載機關請求訂正或損害賠償，而原告對被告起訴請求，實屬荒謬；況原告任職之機關，聘任自有該機關之準則，豈容被告所能左右或影響，原告僅持此為唯一論據，遽對被告起訴，行為與結果並無因果關係之聯繫，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告誹謗原告名譽之事實，固據提出華視影音及圖文新聞、e-mail信件、99年8月9、10日自由時報電子報為證（本院卷第6至9頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如果係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。

㈡查兩造原於97年3月27日就406萬200元之債權債務關係以45萬元成立和解，嗣因張語玲介入兩造感情，被告乃與原告另簽第2份和解書，要求原告不得再與張語玲有任何接觸，否則原告即應清償原減免之欠款361萬元，嗣因被告發現原告與張語玲仍有往來，且張語玲已懷有被告小孩等情，遂向本院起訴請求原告賠償361萬元，經本院於98年4月30日以98年度訴字第21號判決駁回，另原告於98年6月19日向板橋地檢署提出告訴，而誣指被告偽造系爭第2份和解書，經板橋地檢署檢察官經傳訊證人戴愛梅及葉萍如作證後，認被告罪嫌不足，於98年10月30日以98年偵字第27584號為被告不起訴處分，並以原告誣告被告，另以99年偵字第6600號對原告提起公訴，經本院以99年7月20日99年度訴字第1197號刑事判決原告意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月確定在案，有被告所提和解書2份、本院99年度訴字第1197號刑事判決附卷可稽（本院卷第51至60頁），因第2份和解書之見證人為葉萍如、戴愛梅，故上開刑事判決一經宣示，兩造與葉萍如、戴愛梅、張語玲間之情感、金錢糾葛，即已公諸於世而為眾所週知。次查，原告於本件提出之電子報乃99年8月9、10日刊載；e-mail信件乃99年8月10日發出，均係本院98年4月30日民事判決、99年7月20日之後，且被告僅係主觀描述其與原告相識、相知至後來金錢往來之過程，其與原告均為報導內容之當事人，報導一經刊出，被告無法置身事外，是其所為尚非指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，自難認被告貶損原告之名譽。又查，被告發e-mail給新北市淡水圖書館，上載「99年8月9日經報紙及電視媒體報導…朱志剛國標舞師瞞妻劈四女，且與每位女學生，都有金錢借貸…大幅報導此負面消息…難道都不知道嗎…是鴕鳥心態…該老師是否適任…有待商榷…聘請一個品格低落…沒有操守的老師有損校譽…請慎重考慮」等語，係轉述新聞報導內容予原告之聘任機關新北市淡水圖書館，新北市淡水圖書館對其所聘任老師原告之去留自有其機制，並不會因被告之e-mail信件即造成原告失業，故原告之失業與被告e-mail給新北市淡水圖書館要無因果關係，亦難認被告因此侵害原告名譽。此外，原告復未提出其他證據證明被告有何侵害原告名譽之事實，所為主張自難信為真實。

四、綜上所述，本件尚難認被告有侵害原告名譽權之事實，從而，原告依侵權行為損害賠法律關係，請求：㈠被告應於自由時報、中國時報、舞世界雜誌、新北市淡水圖書館刊登損害原告名譽之道歉啟示；㈡被告應向華視新聞部、中視新聞部、年代新聞部、中天新聞部、TVBS新聞部等召開記者會道歉說明，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 連士綱