臺灣新北地方法院101年度再易字第7號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　101年度再易字第7號

再審聲請人　陳麗鶯

再審相對人　新莊地藏庵

法定代理人

蔣明智

上列當事人間確認建物所有權事件，再審聲請人對於中華民國101年4月30日本院101年度再易字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠鈞院法官基於明顯之故意，就無權審理之案件，違法審理，復以違背民事訴訟法之程序，違法判決。爰依法請求准予再審。原審（即本院三重簡易庭99年度重簡字第370號）原告蔣明智，於民國98年向鈞院三重簡易庭，提起確認之訴，請求確認已不存在之所有權。原審判決，小屋甲、乙、丙無庸分辨，合一判歸原告所有，判決理由自相矛盾。小屋甲價值新臺幣（下同）165萬元，如進入訴訟，應適用三審程序。原審僅審理小屋乙、丙，卻於判決書中冒出小屋甲，更何況原審原告起訴狀未及於小屋甲。原審利用職權，以身試法，強小額訴訟程序吃案，損當事人之審理利益，財產法益。未經審酌之證物-國有財產租約，小屋甲地基係國有地，再審原告因設籍逾50年，符合政府規章，享有逾200萬元之訴訟利益。綜上所述，本案違背法令甚為明確，符合民事訴訟法第496、497條暨大法官會議解釋令第177條，爰依法請求准予再審。另依民事訴訟法第497條規定，補充聲明對鈞院100年度簡上字第50號判決不服，提出再審（不服事項為⒈判決範圍超過鈞院三重簡易庭99年度重簡字第370號判決範圍，例如：撤銷兩張附圖，新增另張附圖，卻理由矛盾。⒉訴訟中爭執事既未公開審理，判決理由亦付闕如。⒊主文理由互相矛盾又語焉不詳，說明如附件-再審聲請人101年7月20日呈遞之民事陳報狀節本）。

㈡鈞院101年度再易字第5號裁定（下稱原確定裁定）之理由，無非係以前次即鈞院101年度再易字第1號裁定理由為基礎，而該裁定又以100年度再易30號裁定理由為基礎，其駁回理由均屬相同，故再審聲請人於附具再審理由及原因，向鈞院100年度再易字第24號聲請對100年度簡上字第50號終局判決為再審之訴遭駁回後，復對該裁定提出100年度再易字第30號之再審聲請，而鈞院歷次裁定理由，均與前次相同，可知前開裁判以大法官177解釋駁回再審之訴，已違反民事訴訟法，曲解判例、應迴避而不迴避之情形。故聲請人此次對原確定裁定不服而提出再審，於法並無違誤等語。併為聲明：撤銷原審違法之判決，駁回原審原告之訴。

二、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」、「裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項、第507條定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之；對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年臺再字第137號、70年臺再字第35號、64年臺聲字第76號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠本件再審聲請人既陳明係對於原確定裁定主張有再審之事由，雖其誤為提起再審之訴，核其真意應係聲請再審之意，合先敘明。

㈡再審聲請人雖於101年5月28日對於原確定裁定聲請再審，惟經本院細繹其「民事再審聲請狀（誤載為民事再審之訴第伍次聲請狀）及再審聲請人101年7月20日呈遞之民事陳報狀」內所載聲請再審之再審理由，其僅空泛指稱原確定裁定之理由，無非係以前次即鈞院101年度再易字第1號裁定理由為基礎，而該裁定又以100年度再易30號裁定理由為基礎，其駁回理由均屬相同，故再審聲請人於附具再審理由及原因，向鈞院100年度再易字第24號聲請對100年度簡上字第50號終局判決為再審之訴遭駁回後，復對該裁定提出100年度再易字第30號之再審聲請，而鈞院歷次裁定理由，均與前次相同，可知前開裁判以大法官177解釋駁回再審之訴，已違反民事訴訟法，曲解判例、應迴避而不迴避之情形等語，並無具體指摘原確定裁定有何合於法定再審事由之情事，亦即並未表明任何法定再審理由（再審原因），則依上列說明，其再審之聲請為不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。

㈢至其餘再審聲請人所主張有關本院三重簡易庭99年度重簡字第370號及本院100年度簡上字第50號判決如何違法部分，均係指摘原確定裁定以前之判決如何違法，顯非對於原確定裁定之再審理由，本院自無一一論斷之必要，故不予審論。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。