臺灣新北地方法院101年度司他字第55號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司他字第55號

原告

何晉廷

被告

赫普真空科技股份有限公司

法定代理人

謝禎鋒

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救助，經台灣高等法院裁定准許（100年度勞聲字第9號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，參酌民事訴訟法第77條之10之規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」。

二、本件原告與被告間確認僱傭關係存在事件， 經本院100年度勞訴字第16號判決訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，並向臺灣高等法院聲請訴訟救助， 經台灣高等法院以100年度勞聲字第9號裁定准予訴訟救助， 而暫免繳交上訴部分之裁判費， 嗣台灣高等法院以100年度勞上字第86號判決第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔並確定在案。是揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。

三、經查，原告第一項上訴聲明係請求確認兩造間之僱傭關係存在；第二項係請求被告給付積欠之加班費新台幣（下同）816,988元與民國99年8、9月份薪資105,000元 ，共計921,988，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；第三項則係請求被告自99年10月1日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告52,500元 （原告嗣於審理時就該項聲明，減縮為被告應自 99年10月1日起至100年3月13日止，按月給付原告52,500元；自100年3月14日起至復職日止，按月給付原告13,927元）。 其中第二項關於99年8、9月薪資部份、 第三項與第一項間訴之類型及訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係以第一項僱傭關係存在為前提，故應以其中價額最高者定之，而原告請求確認勞動關係存在，乃為確保期日後薪資債權持續存在，且如無其他解除契約事由或特殊情事，應係期待領取薪資至滿65歲法定退休年齡為止，此與第二項關於99年8、9月薪資部份、第三項聲明所請求之時間及金額相較，顯屬較高，自應以之作為核定訴訟標的價額之標準。另第二項關於請求加班費部分，與第一項不具前開關係，故仍應合併計算其訴訟標的金額。 次查，原告生於70年7月27日，於本件訴訟繫屬本院時（即99年9月30日） 至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，可工作期間已超過10年，按民事訴訟法第77條之10之規定，原告之權利存續期間應以10年為計算基準，是以原告所主張月薪52,500元之薪資收入總數計算其所得請求之薪資應為630萬元【即52,500×12×10＝6,300,000元】，再加計第二項關於加班費請求部份之訴訟標的金額816,988元，爰以此核定本件上訴訴訟標的金額為7,116,988元【即6,300,000＋816,988＝7,116,9 88元】，依法應徵第二審裁判費107,232元。 爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。

三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。

四、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。