臺灣新北地方法院102年度抗字第87號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第87號

抗告人

陳世南

抗告人

陳萬成

相對人

陳進旺

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102 年3月27日本院102 年度司票字第1567號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227 號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等法院102 年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定參照）。再按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張伊執有抗告人於民國92年4 月9 日簽發如原裁定所示之本票一紙，票載金額為新臺幣（下同）240 萬元，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票1 紙為證。

三、抗告意旨略以：抗告人於92年間與相對人約定將坐落臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○段○○○段000 地號，面積3560平方公尺，持分6 分之1 土地1 筆移轉登記予抗告人所有後，抗告人無條件各移轉登記6 坪予相對人，而抗告人為擔保上開債務之履行，遂共同簽發系爭本票予相對人收執，此有當日業經公證人高儀真認證之協議書可稽，嗣雙方復於94年1 月21日簽訂協議書，其中第一、二條分別約定：「有關陳吳秀金87年6 月22日簽立之切結書，同意將臺北縣新莊市○○段○段000 ○00地號（面積3912平方公尺，持分6 分之1 ），無條件移轉34.4坪與陳進旺、許明雪、陳世南、陳萬成等4 人。今甲方（即相對人）委請劉志忠律師起訴向陳吳秀金請求移轉土地所有權（8.6 坪），所需之訴訟費用及律師費用由乙方（即抗告人）負擔」；「前條甲方訴訟勝訴確定後，方於92年4 月9 日經公證人高儀真認證之協議書，同意解除失效，甲方不得再就前揭協議書所載同地段第257 地號土地請求乙方各移轉6 坪予甲方…甲方並應於前條訴訟勝訴確定後，將乙方依協議書所簽發新臺幣240 萬元之本票無條件返還乙方」云云，是相對人於其與陳吳秀金間之上開訴訟勝訴確定後，應依約將系爭本票返還抗告人，而不得據以主張任何權利，要非無疑。又查，相對人因發現陳吳秀金業已將上開土地出售，相對人遂據以訴請陳吳秀金損害賠償，渠等於鈞院94年度訴字第990 號成立和解筆錄在案，則相對人與陳吳秀金間之上開訴訟既經和解，該和解筆錄與確定判決生同一效力，相對人自應依約將系爭本票返還抗告人，而不得據以主張任何權利，惟相對人竟持以聲請強制執行，核其所為，除已該當民事債務不履行之要件外，亦有涉犯刑法第214 條公務員登載不實罪之虞，另系爭本票係於92年4 月9 日由抗告人所共同簽發，相對人竟遲至102 年3月間始具狀聲請本票裁定，顯已逾票據法第22條第1 項之法定3 年時效，抗告人自得拒絕給付票款，又本票既為提示證券，惟相對人自92年間持有系爭本票迄今，皆未曾向抗告人提示請求付款。從而，原裁定於法未合，為此提出抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、經查，本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，已如前述．抗告人雖抗辯依上開協議書約定，相對人應依約將系爭本票返還抗告人，而不得據以主張任何權利而提起抗告，然縱使抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。再者，抗告人雖復主張系爭本票未經相對人提示云云，然揆諸前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未據其提出具體事證以實其說，自難信為真實。至於本票票據債權是否罹於消滅時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，依前開說明，亦應另行循訴訟程序謀求解決，於本票裁定之非訟程序中不得審酌。至抗告人所稱最高法院94年度台抗字第308 號民事裁定及臺灣高等法院100 年度非抗字第7 號、99年度非抗字第132 號、第13號、97年度非抗字第41號、27號民事裁定均非屬判例，僅為個案裁定之見解，本院自不受其拘束，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。