臺灣新北地方法院000年度訴字第1979號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 000年度訴字第1979號

原告

甲○○

訴訟代理人

范翔智律師

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：依最高法院55台上字第2053號判例、臺灣基隆地方法院98年度訴字第333 號判決、臺灣台北地方法院96年度訴字第8321號判決、臺灣高等法院97年度上易字第787 號判決參照，配偶一方與地三者間之親暱行為，縱認無相姦及通姦行為，已違反配偶因婚姻關係所負之忠誠義務，即屬共同侵權行為。依被告兩人間手機短訊內容，被告丙○○在電話中即以「親密的愛人」稱呼乙○○；乙○○則以老公稱呼被告丙○○，且部分短訊內容更是露骨並帶有性暗示，足見兩人間之關係極為親密，況依簡訊內容所示，被告等人相互承認承認在一起已逾27年；另再觀諸被告兩人之出遊照片，被告丙○○均摟著被告乙○○，顯見被告間之婚外情關係。被告間外遇行為，已嚴重侵害原告配偶權，爰依民法第184 條第1 項、民法第195 條第3 項規定，請求被告等人連帶賠償原告非財產上損害新台幣（下同）200 萬元。併聲明為：①被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5 ％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。

二、被告乙○○則以：被告乙○○係從事色情業，被告丙○○確實有帶被告乙○○出場並隨其家眷出遊多次。某日，被告丙○○即糾纏被告乙○○再與原告其其子女一同出遊，當天返家時，因天色已晚，被告乙○○提議至板橋車站附近賓館投宿，並向其謊稱開2 房間住宿，未料被告乙○○進其房間時，肉慾薰心，要求性交，同時原告亦無任何激烈情緒，反而淡然寬衣解帶，當晚即原告與被告等三人即共同發生雜交關係，事後被告丙○○並至理容院付出場費及性交易費用。原告提出照片已係20幾年之照片，一次是去高雄，一次是去香港，均沒有發生性行為。況且原告亦早知道此不倫不類情事長達27年，原告反而要求向被告乙○○求償，實不具正當及合理性等語。併為答辯聲明：①請求駁回原告之訴及假執行之聲請。②訴訟費用由原告負擔。③願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告丙○○則以：簡訊內容沒有錯，然原告所檢附照片，一次係在高雄，另一次則係在香港，均未發生性行為等語。併為答辯聲明：①請求駁回原告之訴及假執行之聲請。②訴訟費用由原告負擔。③願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告等人有相姦及不正常交往之行為，已侵害原告基於配偶關係之身分權等語，為被告所否認，是以本件應為審酌者乃係被告間有不正常交往之行為，侵害原告配偶權之情事？被告間如確有構成前揭侵權行為，則原告得請求之慰撫金為何？茲分述如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195 條第1 、3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著判例參照）。是以，基於身分關係而生之配偶權即應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。

（二）查原告主張被告2 人在簡訊中，感情甚密，已超越一般朋友關係，且兩人都互相承認在一起，足見被告間確實有外遇情事，業據提出短訊內容、照片等件為證（見本院卷第28至42頁），而被告就上開短訊、照片形式上真正並不爭執（見本院102 年10月8 日言詞辯論筆錄），被告乙○○雖以其僅係因被告丙○○生病，基於朋友立場，傳簡訊恩慰被告丙○○等語，惟觀諸被告等人手機簡訊所示：「親愛的愛人，昨夜睡的好嗎，有沒有想美妹阿，不要自己玩短槍喔，蛤蜊好鮮美可口，不聊了開會去」、「愛人東東吃飯了嗎？」、「心愛東東我的心裡需要妳的支持願意嗎東東我愛你老公」、「東東妳辛苦了對不起老公上」、「心愛的東東老公在家等妳」、「心愛的東東禮拜二我們去烏來泡溫泉好嗎不要讓我失望ok」、「今世五十四載與妳相戀半生了上帝可以來帶我走吧」、「東東妳是我這輩子的最愛( 就算是要跟○○離婚) 我也在所不惜！……」、「…慢長二十七年的歲月跟青春，就算是前世欠你的債，這輩子還的也夠了」等語，並參以被告乙○○於102 年10月8 日言詞辯論期日中亦不否認有與被告丙○○發生過性行為等語，實可認定被告間確實有相當親密關係之男女私情往來，顯已破壞原告夫妻間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節亦非輕微而屬重大，是原告主張被告2 人前揭所為構成侵害原告配偶權之侵權行為要件，應可採信。

（三）被告等人以背於善良風俗之親密行為，損及原告之身分法益，既如前述，則原告本件起訴主張得向被告2 人請求非財產上之損害賠償，即屬可採。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年 台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨併同參照）。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告為國小畢業，離婚訴訟尚在進行，名下有一不動產；被告甲○○國中畢業，名下有一不動產，月薪為3 萬多元，係餐廳服務生；被告丙○○國中畢業，沒有資產，沒有工作，名下有三筆共有土地等情，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見本院卷第22頁反面至23頁、第49頁），復參酌被告2 人上開不正當之親密關係，致原告提起離婚訴訟等情，認原告請求精神慰撫金200 萬元，尚屬過高，應核減為20萬元為相當，逾此部分之主張，則不可採。

五、綜上所述，原告主張被告2人於前揭不正當之親密關係或行為，侵害其配偶權，致其受有非財產上之損害，既屬可採。從而，原告依據民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項之規定，請求被告連帶給付精神慰撫金20萬元，及被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月6 日起（見本院卷第8 頁），被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月23日起（見本院卷第10頁），均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院所命給付之金額為20萬元，未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，另兩造其餘攻擊防禦方法，已無礙於本院上開審認，本院自毋庸逐一論駁，均附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。