臺灣新北地方法院102年度訴字第2391號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第2391號

原告

林劉玉梅

被告

上元實業開發股份有限公司

法定代理人

魏國樑

上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有明文。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，亦為民事訴訟法第510條、第519條第1 項所明定。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，原告於民國102年5月24日具狀聲請對被告及訴外人王美惠核發支付命令（其中王美惠部分因未能於核發支付命令後之3個月內合法送達王美惠，依民事訴訟法第515條第1 項規定，該支付命令關於王美惠部分失其效力），請求被告給付原告新臺幣2,100,000 元，有民事聲請支付命令狀及補正狀附於本院102年度司促字第21845號卷內。惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，則該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告對異議人（即被告）支付命令之聲請視為起訴或聲請調解。又被告於起訴時之營業所所在地為臺北市○○區○○○路0段00號5樓，有公司登記資料查詢1 件附卷可參，又依卷存資料，本件並無合意管轄之法院，而本件為請求返還投資款事件，應有以原就被原則之適用，依民事訴訟第2條第2項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。