臺灣新北地方法院102年度訴字第655號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第655號

原告

道明國際殯儀有限公司

法定代理人

李慶偉

被告

陳筵揚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度簡附民字第443號），本院於民國102年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國102 年2 月9 日晚間7 時55分許、101 年2 月22日凌晨0 時5 分許，至原告址設新北市○○區○○路000 號營業所，持棒球棒砸毀原告公司之大門玻璃、以油漆潑灑原告公司之招牌及鐵捲門，造成原告所有之大門強化玻璃、招牌及鐵捲門等財物損壞不堪使用，修復費用如損失請求明細單所示共計新臺幣（下同）60萬元，另原告因被告上開不法行為，致受有2 個月營業損失40萬元，則原告總計受有100 萬元之損害。又被告基於毀損原告財物之故意，損壞原告之大門強化玻璃、招牌及鐵捲門等財物，係以故意之行為，不法侵害原告之權利，依法自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告爰依民法第184 條第1 項、第213條第1 項及第216 條第1 項之規定，請求被告賠償財產損失100 萬元。並為聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告分別於102年2月9日晚間7時55分許、101年2月22日凌晨0時5分許，至原告址設新北市○○區○○路000 號營業所，持棒球棒砸毀原告公司之大門玻璃、以油漆潑灑原告公司之招牌及鐵捲門，造成原告所有之大門強化玻璃、招牌及鐵捲門等財物損壞不堪使用，足生損害於他人之事實，為本院101年度簡字第7070號刑事簡易判決所明白審認，被告因2次毀損他人之物，並經本院判處各拘役40日，應執行拘役70日確定，亦有本院101年度簡字第7070號刑事毀損案件偵審卷宗影本在卷可按，並有上開刑事判決1份附卷可稽，堪信為真實。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第184條第1項、第196條、第213條、第216條分別定有明文。查被告因故意不法侵權行為致原告所有之上開大門強化玻璃、招牌及鐵捲門等物受有損害，已如前述，而原告亦因而2個月無法營業受有損失，則原告依民法第184條第1項、第213條第1項、第216條第1項侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償損害及所失利益，洵屬正當。

五、本件原告主張其因被告上開不法侵權行為致大門強化玻璃、招牌及鐵捲門等財物損壞不堪使用，修復費用如損失請求明細單所示共計60萬元，另原告因被告上開不法行為，致受有2個月營業損失40萬元等語，業據提出損失請求明細單為證，核與其所述相符。次按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告所負之上揭損害賠償債務，並無確定給付期限，依上開說明，自應以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，應予准許。

七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即101年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。