臺灣新北地方法院103年度事聲字第372號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第372號

異議人

即被告新莊英仁醫院

法定代理人

巫由霜

相對人

即原告

NGUYEN THI HUYEN（中文:阮氏嫺）

　　　　　　DUNG THI LOAN（中文:楊氏鑾）

　　　　　　NGUYEN THI DAN（中文:阮氏芢）

　　　　　　PHAM THI PHOUNG（中文:范氏芳）

　　　　　　TREN THI THU HANG （中文:陳氏秋恆）

上列當事人間請求給付加班費事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，異議人對於民國103年9月29日本院司法事務官所為103年度司他字第86號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國（下同）103 年9月29日以103 年度司他字第86號所為依職權裁定確定訴訟費用額之裁定，於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：伊迄今未收到最高法院103年度台上字第1211號裁定，依民事訴訟法第229條規定及最高法院98年度台抗字第705號、98年度台抗字第117號裁定意旨，系爭裁定尚未確定，法院自不得為相關訴訟費用之確定等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。經查：兩造間請求給付加班費事件，經本院以101年度勞訴字第66號判決被告應給付原告阮氏嫻、阮氏芢、陳氏秋恆各新台幣（下同）352091元，給付原告楊氏鑾、范氏芳各322118元，訴訟費用由原告等五人負擔百分之四、被告負擔百分之九十六，嗣被告提起第二、三審上訴，分別經臺灣高等法院101年度勞上字第122號判決及最高法院103年度台上字第1211號裁定駁回上訴，第二、三審訴訟費用由被告負擔，最高法院103年度台上字第1211號裁定已於103年6月19日確定，並於103年7月4日送達被告於該審之訴訟代理人陳德峰律師，有送達證書可稽，業經本院調卷查明。第二、三審訴訟費用已由被告預納，即非本件確定訴訟費範圍，查第一審訴訟標的金額為0000000元（原告阮氏嫺、阮氏芢、陳氏秋恆、楊氏鑾、范氏芳各請求367796、367796、367796、336692、357428元，總計0000000元），應徵第一審裁判費18820元，經本院以101年度救字第128號裁定准予訴訟救助，依本院101年度勞訴字第66號判決，原告等五人應負擔之裁判費共為753元（18820×4%＝753），其中阮氏嫺、阮氏芢、陳氏秋恆應負擔之訴訟費用各為154元（753×367796/0000000＝154）、楊氏鑾應負擔之訴訟費用為141元（753×336692/0000000＝141）、范氏芳應負擔之訴訟費用為150元（753×357428/0000000＝150）；被告應負擔之訴訟費用為18067元（18820×96%＝18067），及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原裁定誤將第一審訴訟標的金額認為0000000元，其以此錯誤金額計算第一審裁判費，命原告等五人應負擔之訴訟費用717元、被告應負擔之訴訟費用為17212元，及均自該裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，自有違誤。異議意旨雖未論及於此，但因確定訴訟費用額係屬法院應依職權調查之事項，不受當事人聲明之拘束。從而，原裁定既有上開不當之處，自應予以廢棄，並由本院逕予改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。