臺灣新北地方法院103年度訴字第2034號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2034號

原告

蘇宏德

被告

黃楚琳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。原告主張被告於民國（下同）103年1月3日凌晨1時16分36秒，在台灣土城於網路上發表「是物理學家，就給我用邏輯來證明!如果你還有物理學家的驕傲的話，就用理論辯駁駁到對方吧，用法律來脅迫別人，絕對不是一個有物理學家精神的人會做的事情」等語（見本院卷第131頁），毀謗其名譽，依據侵權行為法則提起本訴，揆之前開說明，侵權行為地在台灣土城，就原告主張之上開事實，自有管轄權，合先敘明。

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告49萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並需在中國時報、自由時報、登載道歉啟事，嗣於103年7月17日具狀減縮聲明為請求被告應給付原告30萬元（見本院卷第93頁），從而，原告減縮聲明並撤回刊登報紙之請求，揆之前開說明，核無不合，應予准許。

貳、實體上理由原告起訴主張：被告於103年1月3日凌晨1時16分36秒，在台灣土城於網路上發表「是物理學家，就給我用邏輯來證明!如果你還有物理學家的驕傲的話，就用理論辯駁駁到對方吧，用法律來脅迫別人，絕對不是一個有物理學家精神的人會做的事情」等語（見本院卷第131頁），毀謗其名譽，依據侵權行為法則提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

被告方面未為任何聲明及陳述。

得心證之理由

㈠原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條定有明文

㈡故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條本文、第195條第1項分別定有明文。按廣義上的名譽包括內部與外部，僅論及外部者，則為狹義之名譽，係指他人對特定人（包括法人）的屬性所給予的社會評價。至於某人對其內在價值的感受，即內部名譽，亦謂之名譽感。內部名譽是個人對自己內在價值的評定，是主觀上的感覺。外部名譽則是外界特定人的評價，因為評價者眾，公論存乎於社會之中，其判斷標準自然具有社會相當性，因此外部名譽亦可稱之為客觀名譽。舉例而言，某甲收到一封匿名信，信中對其極盡毀謗污辱之能事，某甲閱畢之後，有深受羞辱之感，致使精神痛苦，不敢見人。惟此信內容僅流通於此二人之間，並未公示於他人，是故僅對某甲之內部名譽造成損害，尚不及外部名譽受損害程度。又所謂名譽之概念，因個人之階級、身分、品性之不同而異趣，乃為其社會屬性之評價。故同一地位之人享有同一程度之名譽，無關乎個人之主觀覺受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之，此為名譽感不應在名譽權所保障之範圍內的理由之一。其二則為一般人格權係關於人的價值與尊嚴的權利，將名譽感稱之為人格尊嚴的具體內容之一予以保護，而涵攝於一般人格權中無可非難。惟名譽權係法定之個別人格權，性質上係自一般人格權衍生而出，若將名譽感視之為人格尊嚴，而以民法第195 條之規定予以保護，則無異錯解法律概念且混淆了一般人格權與個別（具體）人格權之界限，並將導致法律適用上產生混淆。名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為，與刑法誹謗罪之構成要件不同（最高法院96年度台上字第793號判決意旨參照）。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）是名譽權有無受損害，應就個案事件其發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等客觀具體事實審酌認定之，非以個人主觀感受為判斷之惟一依據（台灣高等法院99年度上國字第15號判決意旨參照）。

㈢經查，被告上開發表之文字，並無故意砭損原告之人格評價，惟依原告所主張之事實，尚難認為被告對原告在社會上所享有一般人對原告品德、聲望或信譽有何負面之評價，而原告又無其他事證足以證明其名譽權受有損害，原告爰依侵權行為法律關係訴請被告應給付原告30萬元及加計法定遲延利息云云，顯無理由，爰不經言詞辯論程序，依前揭規定，逕予駁回原告之訴。

綜上所述，原告依據侵權行為法則請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。

民事第四庭