臺灣新北地方法院104年度事聲字第100號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第100號

異議人

台灣章光一零一股份有限公司

法定代理人

葉 農

相對人

華科貿易科技股份有限公司

法定代理人

江欣怡

上列當事人間請求聲明異議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2至3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國103 年12月15日以103年度司聲字第735號裁定准予相對人聲請發還擔保金之部分請求，異議人於對該裁定聲明不服，並於10日內具狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：鈞院95年度存字第3736號擔保提存事件，相對人提存新臺幣（下同）450,000元，經扣除鈞院102年度取字第742號發還相對人之306,000元後，餘額144,000 元（下稱系爭擔保金）尚不足鈞院102年度司執字第48799號強制執行事件，異議人聲請強制執行之金額，故本件應不准許相對人領回擔保金餘額，並請求廢棄原裁定。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第1 款款定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條規定甚明。又假處分所提供之擔保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假處分而受損害之賠償而設，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院47年台抗字第194號、53年台抗字第279號判例參照）。

四、經查，相對人前聲請對異議人持有之3紙號碼為Q00000000、Q00000000、Q00000000之支票為假處分，經本院於95年6 月22日以95年度裁全字第6969號裁定相對人以450,000 元供擔保後，准予假處分，經本院以95年度存字第3736號擔保提存事件提存450,000元在案。嗣相對人於101年6月8日具狀撤回前開假處分執行程序，並聲請催告異議人就系爭擔保金行使權利，經本院於101年7月20日以板院清民事勇101 年度司聲字第640號函通知異議人於文到21日內行使權利，異議人於101年8 月17日向本院陳報其業對相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起損害賠償等訴訟，其中就前開3 紙支票部分請求利息共計144,000 元。故本院以異議人就前開請求孳息損失144,000 元範圍外之擔保金未行使權利為由，以本院101年度司聲字第899號裁定准予於306,000 元之範圍內發還予相對人，並經本院102年度事聲字第135號裁定駁回異議人之異議確定在案。再者，異議人對相對人所提前開假處分孳息損害之賠償訴訟，分別經臺北地院101年度重訴字第889號、臺灣高等法院102 年度重上字第861號及最高法院103年度台上字第2118號駁回其訴確定在案，足認異議人並未因系爭假處分而受有損害，是以本件擔保之原因業已消滅，則相對人聲請返還前已裁定准予發還306,000 元範圍外之擔保金餘額144,000元，於法有據，應予准許。

五、至於異議人主張剩餘之擔保款不足本院102年度司執字第48799號強制執行事件異議人聲請強制執行之金額，故應不准許相對人領回上述擔保金餘額云云。惟查，異議人既已無因前揭假處分受有損害，相對人供擔保之原因即已消滅，自無不許發還系爭擔保金之保護必要。縱認異議人所述其對相對人仍可聲請其他強制執行一事屬實，亦與本件是否准予聲請人聲請發還系爭擔保金之要件無涉，是以異議人之上開主張，為不足採。

六、從而，本院司法事務官准予發還相對人系爭擔保金，於法並無違誤。聲明異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。