臺灣新北地方法院104年度再易字第1號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度再易字第1號

再審原告

楊鈺筠

再審被告

林益斌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國98年12月22日本院97年度簡上字第216 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第500條第1、2項、第398條第2項前段、第502 條第1項、第2 項分別定有明文。次按「提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4 款所明定。而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之」（最高法院60年度台抗字第538號、70年度台再字第35號判例參照)。復按「當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用」（最高法院70年台再字第212 號判例參照）。另「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。

二、本件再審意旨略以：鈞院97年度簡上字第216 號侵權行為損害賠償事件（下稱原審）確定判決（下稱原確定判決）認定之事實，與原審民國97年12月15日準備程序筆錄、再審被告96年12月8 日調查筆錄、臺灣板橋地方法院（現已改名為臺灣新北地方法院）檢察署（下稱新北地檢署）97年度偵字第2706號起訴書、鈞院97年度訴字第3588號刑事判決之事證不符，且再審原告有新證物（即99年度板簡字第2170號損害賠償事件），如經斟酌可受較有利之裁判，是原確定判決認事適法顯有違誤。又再審原告係於原確定判決送達後，始知悉原確定判決不利於再審原告部分，又103 年12月20日適逢週六休假日，顯可順延至週一。爰依民事訴訴法第436之7條前段、496條第1項第1款、第13款、第500條第2 項但書規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡再審被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，並自起訴狀繕本送達再審被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息；㈢確認再審原告就門牌號碼為新北市○○區○○○村0000號3 樓房屋入門右側之房間與再審被告有不定期租賃關係存在；再審被告不能回復其原狀或回復原狀顯有困難，應以金錢賠償其損害；再審被告應自96年12月8 日起，按月賠償再審原告每月在外住宿費3,000元。

三、經查，原確定判決係屬不得上訴之判決，於98年12月22日宣示判決時即已確定，而該判決書正本已於98年12月30日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗，核對送達證書無誤。觀諸再審原告所提出之民事聲請再審狀，再審原告係以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款事由提起本件再審之訴，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，然上開再審理由應認於原確定判決送達再審原告時，再審原告即已知悉，且再審原告所舉原審97年12月15日準備程序筆錄、再審被告96年12月8日調查筆錄、新北地檢署97年度偵字第2706 號起訴書、本院97年度訴字第3588號刑事判決等，均在原審時即已存在，故本件應無民事訴訟法第500條第2項但書規定之再審理由知悉在後之適用。再者，再審原告亦未舉證證明其有何再審理由知悉在後之情形。是以再審原告依民事訴訟法第496 條第1項第1款事由提起再審之訴部分之30日不變期間應自原確定判決送達再審原告之時即98年12月30日起算，再審原告遲至103 年12月22日始提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上本院收狀戳可稽，顯逾再審之訴30日不變期間。

四、再審原告另主張本件有原確定判決後之新證物（即本院99年度板簡字第2170號損害賠償事件確定判決），如經斟酌可受較有利益之裁判，並依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起本件再審之訴，且本件應自再審原告知悉時起算不變期間云云。惟查，本院99年度板簡字第2170號損害賠償事件係於100年2月14日宣判，而原審係於98年12月8 日言詞辯論終結，故本院99年度板簡字第2170號損害賠償事件確定判決屬於前訴訟程序（即原審）事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所指「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形不符。況且，本院99年度板簡字第2170號損害賠償事件判決早於100年3月11日確定，再審原告遲至103 年12月22日始提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上本院收狀戳可稽，顯逾再審之訴30日不變期間。從而，再審原告主張依民事訴訟法第496 條第1項第13款之規定提起再審之訴部分，亦不合法。

五、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。