臺灣新北地方法院104年度訴字第1749號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1749號

原告

睿怡實業股份有限公司

法定代理人

陳怡君

訴訟代理人

林瑞曆

被告

林靜宜即永承企業社

訴訟代理人

林建志

上列當事人間請求返還票據事件，經本院於民國105年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠按民事訴訟法第532條規定之假處分既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外之請求之「給付之訴」為限，而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院100年度台抗字第939號民事裁定意旨參照）。被告林靜宜即永承企業社於民國103年10月間簽發支票一紙（如附表編號1所載）給原告，原告亦簽發支票一紙（如附表編號2所載）給被告，雙方並約定於103年11月12日前將前開二紙存入金融機構兒現。詎被告於前開1日前告知原告不要這樣做，並將持有之支票換回，然被告迄今均未換回。是可知本件係因被告欲增強信用互換票據，但內部原因關係不被第三人所知悉，為避免善意第三人取得票據，且原告恐日後無法取回，依法向鈞院聲請假處分，並獲鈞院准許，此有104年度全字第41號假處分裁定1份附卷可稽。

㈡次按依民事訴訟法第533條準用第529條規定，本案尚未繫屬者，命假處分之法院，應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人如未於該期間內起訴者，債務人得聲請命假處分之法院撤銷假處分裁定。此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院80年度台抗字第474號民事裁定意旨參照）。本件被告雖無聲請鈞院命原告起訴，用以止息紛爭，惟該假處分僅為暫時之權利保護，需透過本案實體判決才能確定，是為使本件原告之權利可以滿足，而免受日夜思慮之煩，觀諸前開最高法院之見解，是應提起給付之訴，欲獲得確定之給付判決，是爰依據上開原因關係請求返還附表編號2所示之支票。嗣被告已答應返還原告簽發之系爭支票予原告，原告依當時兩造約定之法律關係，請求被告返還系爭支票，為有理由。

㈢又按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第125條第1項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項。故支票上如未記載發票年、月、曰，或記載不清難以辨識發票日期者，其支票當然無效（最高法院77年台上字第241號民事判例參照）。本件附表編號2所示之支票雖未記載發票日，依前開最高法院之見解該支票應為無效。然執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，此亦為票據法第11條第2項所明文。為避免第三人業已填寫發票日，輾轉由善意第三人取得，原告無從舉證該支票原本未記載發票曰而為無效抗辯，是本件仍有確認該支票無效之確認利益。

㈣再原告對於同一被告，合併提起數宗訴訟，乃所謂訴之客觀合併。其目的在使相同當事人間就其間之私權紛爭，能以同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，以達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。如無害於公益，基於當事人訴訟上之處分權，應許當事人就其合併提起之數訴，依其意思請求法院為裁判；尚不得因其提起訴訟之型態，不符合學說或實務上分類之模式，即認其起訴不合法。而所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言；惟原告提起非相排斥之數訴，而定其請求法院為裁判之順序，依上說明，應非法所不許（最高法院95年度臺抗字第184號裁定意旨參照）。此為實務採取程序利益保護論所致，爰此，先位請求：原告起訴依互換票據之原因關係請求被告應返還如附表編號2所示之支票予原告。備位請求為：確認被告持有原告為發票人，支票號碼第 AG4355351號，票面金額：新臺幣貳佰伍拾萬元，發票日未記載之支票債權不存在。

三、被告抗辯稱：

㈠被告與原告各持有對方金額相同的支票。被告簽發附表1之支票予給原告，原告簽發附表2之支票予被告。被告將支票放在台南廠商那邊，被告希望原告可以跟被告到廠商那邊拿回系爭支票。

㈡因為被告向友人借款，被告之友人希望被告再開一張票據做為保證，被告就開了被告之妹之支票，以及原告公司之支票，向被告友人朱先生借款。被告同時亦簽發一張同金額之票據予原告，作為擔保。

㈢原告已針對系爭票據向法院辦理票據無效之聲請，上次，兩造在台南工地碰面時，被告亦告訴原告，那只是保證票，而且雙方各持有一張250萬元的支票，原告如果擔心被告提示原告所開立之支票，原告可以將被告公司開給原告之支票提示兌現，被告認為原告提起本件訴訟並無任何實益。

㈣被告要將系爭如附表編號2所示之支票返還原告，但是原告訴代不在國內，被告無法返還。

㈤為此，聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於103年10月間簽發如附表編號1所示之支票予原告，原告亦簽發如附表編號2所示之支票予被告，雙方並約定於103年11月12日前將前開二紙支票存入金融機構兒現。被告於前開1日前告知原告不要提示支票，並將持有之支票換回，然兩造迄今均未換回之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告另主張被告已答應返還原告簽發之系爭支票予原告之事實，為被告所自認（本院卷第39頁反面），亦堪信為真實。

㈢從而，原告依兩造約定之法律關係，請求被告返還系爭如附表編號2所示之支票，即屬有據，應予准許。原告先位聲明，既有理由，則無庸再審究原告之備位聲明。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。