臺灣新北地方法院104年度訴字第2176號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2176號

原告

朱興龍

被告

謝建坤

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴外人王志男、廖寶耀、郁簡全、甘品洋、鍾文章、吳宇青、張景翔、黃春生、洪喜、胡仁桂等人自民國100年6月間起，合組詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，由王志男在台灣地區以每帳戶新台幣（下同）2萬元代價收購金融帳戶，被告即為其中之一。㈡被告能知悉提供自己之金融帳戶供他人使用，可供他人作為財產犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財，仍不違背其本意之犯意，於101年1月13日前某日，將其於合作金庫蘆洲分行申設之帳號006-3384872221861帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予王志男詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，化名為沈麗芬之女子，持續撥打電話與原告連繫、交談，以博取好感，迨取得原告信任後，便以報考美容師、擔任酒促小姐與公司提前解約需賠償公司違約金、服裝費、返還友人住院費、醫藥費、母親住院、打破公司酒瓶等不實理由，請原告借款援助，致原告陷於錯誤，於100年間先後匯款共計232萬1,000元至被告之系爭帳戶，旋遭提領一空，案經臺灣高等法院102年度金上訴字第43號刑事判決確定。㈢原告受到詐欺而匯款至被告系爭帳戶，被告明顯受有利益，幫助共犯勘以認定，原告自得依民法第183、184條規定即不當得利、侵權行為法律關係，訴請被告返還賠償等語。並聲明：被告應給付原告208萬1,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠被告係因受謊稱，不知為詐欺犯罪使用，而將出借系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予王志男使用，案經偵查予以不起訴處分確定。㈡原告受到詐欺而匯款至系爭帳戶期間，系爭帳戶確為王志男使用，被告並未使用，不可能自系爭帳戶收受及提領任何款項之事實足勘認定，被告並無民法第179條規定受有利益之不當得利情形。㈢被告既無以系爭帳戶收受及提領系爭款項，亦未對原告構成詐欺行為，而應對原告負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張王志男、廖寶耀、郁簡全、甘品洋、鍾文章、吳宇青、張景翔、黃春生、洪喜、胡仁桂等人自100年6月間起，合組詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，由王志男在台灣地區以每帳戶2萬元代價收購金融帳戶，被告即為其中之一；被告於101年1月13日前某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予王志男詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，化名為沈麗芬之女子，持續撥打電話與原告連繫、交談，以博取好感，迨取得原告信任後，便以報考美容師、擔任酒促小姐與公司提前解約需賠償公司違約金、服裝費、返還友人住院費、醫藥費、母親住院、打破公司酒瓶等不實理由，請原告借款援助，致原告陷於錯誤，於100年間先後匯款共計232萬1,000元至被告系爭帳戶，旋遭提領一空之事實，業據提出臺灣高等法院102年度金上訴字第43號刑事確定判決為證（本院訴字卷第58至89頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告知悉提供自己之金融帳戶供他人使用，他人可能作為財產犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財之犯意，況原告受詐欺而匯款至被告系爭帳戶，被告明顯受有利益，自應依民法第183、184條規定，將所受利益返還原告或賠償原告所受損害等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡原告雖主張被告基於幫助詐欺集團之意思，提供系爭帳戶予王志男等詐欺集團使用，致原告匯款至系爭帳戶，受有208萬1,000元損害，被告應依民法第184條規定賠償原告之損害等語，並提出臺灣高等法院102年度金上訴字第43號刑事確定判決為證。惟按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號裁判意旨參照）。查被告提供帳戶予王志男使用之行為，嗣經新北地檢署檢察官於103年1月28日做成不起訴，不起訴處分理由略謂：被告辯稱不知友人王志男借用帳戶轉交詐騙集團使用，核與證人王志男在上揭案件陳稱伊請被告借伊帳戶等情相符，亦與一般詐欺案件被告提供帳戶予陌生人之情形迥異，是所辯尚屬可採等語，有新北地檢署101年度偵字第29648號、102年度偵字第31080、31081號不起訴處分書附卷可參（本院訴字卷第40至52頁），故難認被告有幫助詐欺之行為，原告復未提出其他積極證據證明，是原告上開主張應無可採。

㈢原告復主張伊受詐欺而匯款至被告系爭帳戶，被告明顯受有利益，被告應依民法第183條（第179條）規定返還所受利益208萬1,000元等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。查被告並非基於幫助詐欺取財之犯意，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予王志男，雖王志男詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，藉故詐騙原告，致原告陷於錯誤，於100年間先後匯款至被告系爭帳戶，而遭詐騙集團提領一空，尚難遽謂被告受有任何利益，原告復未提出其他積極證據證明被告受有利益，依上開說明，原告上開主張，亦無可採。

五、從而，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208萬1,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

民事第一庭法 官 連士綱