臺灣新北地方法院105年度事聲字第402號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第402號

異議人

即債務人

福榮昇股份有限公司

即債務人

兼 法 定

代理人

鄭明翔

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

上列異議人與相對人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國105 年6 月7 日所為之105 年度司裁全字第817 號假扣押裁定事件聲明異議，本院裁定如下：

主文

事實

一、本件異議意旨略以：異議人福榮昇股份有限公司（下稱福榮昇公司）原先承租新北市○○區○○路000 號6 樓之5 房屋作為營業處所，租金每月新臺幣（下同）5 萬元，嗣後異議人福榮昇公司為節省公司成本，遂於民國105 年3 月1 日起承租新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓之6 ，租金每月2 萬4,444 元，前後兩處所皆位於新北市鄰近行政區，且異議人迄今已繳納租金至105 年9 月，福榮昇公司搬遷後亦有營業紀錄，況福榮昇公司之負責人鄭明翔亦從未更動手機號碼，然從未接獲相對人來電商討債務，且異議人於105 年5 月間甫收到相對人所發支付命令，亦立即於同年5 月20日向鈞院聲明異議，足認異議人與相對人等外界往來通訊正常，並無移往遠方或逃匿之舉措，至福榮昇公司未辦理公司變更登記，僅為行政上手續不完備，並不能說明有移往遠方之情。故相對人本件假扣押聲請，未釋明假扣押之原因，原裁定未予詳查，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項所明定。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等等情狀是，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，同法第284 條前段定有明文。所稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院97年度台抗字第264 號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人聲請本件假扣押，主張其對異議人有美金642,181 元債權等情，業據提出金融交易總約定書、保證書、專業客戶同意聲明書、交易成交確認書、105 年1 月28日與105 年3 月8 日之郵局存證信函及全部提解確認書等件影本為證，堪認就其請求之原因已有釋明。又相對人主張其至異議人福榮昇公司設於新北市○○區○○路000 號6 樓之5 營業所查訪時，發現福榮昇公司已人去樓空，不知遷移何處，然依經濟部商業司公司資料查詢結果，福榮昇公司仍設址於上址，並未辦理變更登記，並提出經濟部商業司公司資料查詢表為證，經核與相對人之主張相符。復參以本院將相關文書送達福榮昇公司設於新北市○○區○○路000 號6 樓之5 營業所時，確實均因該公司搬遷而遭退回，有本院送達證書在卷可憑；且異議人於聲明異議狀亦表明福榮昇公司已搬離上址，僅未辦理公司變更登記等語，足見福榮昇公司確實已搬離其登記之公司所在地，自堪認相對人就假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則本件假扣押之聲請，於法即無不合。

四、綜上所述，相對人就本件假扣押請求之原因事實業已為釋明；對於假扣押之原因亦堪認已有釋明，雖該釋明仍有不足之處，惟相對人既陳明願供擔保以補足之，則揆諸前開法條規定，應認相對人之聲請於法有據，應予准許。從而，原裁定准許相對人供擔保後得對異議人之財產為假扣押，依法並無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。