臺灣新北地方法院105年度訴字第1024號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1024號

原告

鄭謝秀美（即鄭溪圳之繼承人）

原告

鄭騰輝（即鄭溪圳之繼承人）

原告

鄭騰燦（即鄭溪圳之繼承人）

原告

鄭騰達（即鄭溪圳之繼承人）

共同訴訟代理人

蕭盛文律師

共同訴訟代理人

謝良駿律師

被告

鄭來和

被告

陳錦堂

上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告鄭溪圳於民國105年4月6日死亡，由全體繼承人鄭謝秀美、鄭騰輝、鄭騰燦、鄭騰達具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本及繼承系統表可稽，核無不合，應予准許。被告鄭來和、陳錦堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：１坐落新北市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為原告繼承取得，應有部分216分之36。系爭土地遭被告鄭來和、陳錦堂無權占有，占用情形如下：

⑴被告鄭來和係桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000號）之所有權人，其於合法建物後方搭建地上物及鴿舍，分別無權占用系爭土地面積計2.79平方公尺（即附圖一C部分）及1.85平方公尺（即附圖二B部分）。

⑵被告陳錦堂係桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000號）之所有權人，其於合法建物後方搭建地上物，無權占用系爭土地面積計31.45平方公尺（即附圖二A部分）。２原告促請被告將占用之系爭土地騰空返還，被告迄今置之不理，已侵害原告與其他共有人全體對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項、第821條等規定，基於共有人全體之利益，請求被告拆除地上物及鴿舍，將土地返還原告及其他共有人全體。原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告鄭來和則以：伊所有合法建物後方之鐵皮屋，係伊父親在世時搭建，伊不知道係何用地，蓋鐵皮屋放雜物、曬衣服用，有跟鄭溪圳協調，但價錢談不攏，說一坪要賣新台幣（下同）15萬元。伊一年付3000元給鄭溪圳之弟弟，要對方開收據他不開，伊總共付了七、八年約兩萬多元，96年後就沒有收錢了。伊所有鴿舍應該沒有占用到系爭土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告陳錦堂則以：前幾年鄭溪圳跟我母親說我們占用到他的地，每月要付3000元，但鄭溪圳僅有六分之一，為何要單單付款給鄭溪圳，伊沒有付錢給鄭溪圳，鄭溪圳就每天威脅伊母親，鄭溪圳開價一坪25萬元，比公告市價高很多等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、兩造不爭之事實：系爭土地原為鄭溪圳與其他共有人分別共有，鄭溪圳所有權應有部分為216分之36，鄭溪圳於本件訴訟進行中死亡，由原告四人繼承系爭土地之應有部分。被告鄭來和在系爭土地上如附圖一C部分搭建地上物（面積2.79平方公尺），及於附圖二B部分搭建鴿舍（面積1.85平方公尺）；被告陳錦堂在系爭土地上如附圖二A部分搭建地上物（面積31.45平方公尺）。

六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。被告鄭來和辯稱：伊一年付3000元給鄭溪圳之弟弟鄭溪團，伊總共付了七、八年約兩萬多元，96年後就沒有通知收錢了等語，此為原告所否認，被告鄭來和未舉證以實其說，自不能謂其抗辯為有理由，況查，縱使鄭溪團有代理鄭溪圳之權限，同意被告鄭來和使用系爭土地，亦僅到96年為止，96年以後，鄭溪團並未收取，被告鄭來和亦未再繼續繳納，則96年以後，被告鄭來和究係本於何種法律關係占有系爭土地，仍應由被告鄭來和證明其有合法權源，被告鄭來和未舉證，自屬無權占有。被告陳錦堂未舉證證明其使用系爭土地係有正當權源，亦屬無權占有。綜上，被告等不能證明渠等有何權利占有系爭土地，則原告依據民法第767條第1項、第821條請求被告等拆除地上物及鴿舍，將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件命被告返還土地之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。