臺灣新北地方法院106年度小上字第58號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第58號

上訴人

戴賢宗

上訴人

許昭

被上訴人

知益交通有限公司

法定代理人

陳凱玲

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106 年3月17日本院三重簡易庭105 年度重小字第2146號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：原審判決內容有多點瑕疵，請求貴院駁回，上訴人不服判決，爰說明如下：

（一）原審判決所載車牌號碼000-00號，並非上訴人戴賢宗之車輛車號。

（二）被上訴人已提出101 年6 月7 日以後之帳卡紀錄新臺幣（下同）31萬1,540 元，惟其尚保留帳卡期間為100 年8 月26日起至101 年6 月7 日止，共計10月之帳卡未拿，足見被上訴人未提出全部繳款、應付款明細。

（三）原審判決第3 項，上訴人戴賢宗於101 年6 月7 日起至104 年6 月5 日止，繳款31萬1,540 元予被上訴人，又於104 年6 月9 日遭被上訴人扣車折價10萬元，共計41萬1,540 元。上訴人戴賢宗在華泰商業銀行股份有限公司存款帳戶（帳號：0000-0000-00000 號），自100 年9 月26日起，存款22期共計30萬8,000 元，以供繳納車輛貸款，有華泰銀行存款憑條可稽，足見被上訴人迄今未提出繳款而有隱瞞帳目之嫌。

（四）原審法院向新北市政府交通事件裁決處調閱上訴人戴賢宗違規紀錄，除上訴人戴賢宗繳納罰款外，上訴人戴賢宗另收到同案罰款。又依上訴人戴賢宗違規紀錄，駕駛執照逾期登記證過期罰款，被上訴人稱其代繳罰鍰，並無繳納罰單收據，且法務部行政執行署新北分署通知上訴人戴賢宗有多件違規。

（五）本案已證明被上訴人稱其自104 年6 月12日起代繳罰鍰至今，實未繳納，已損害上訴人戴賢宗。又被上訴人起訴所稱為假車號，復未提出其代繳罰鍰收據，且上訴人戴賢宗違規之車牌號碼000-00號，業已註銷，不必代繳，請法官函請法務部行政執行署查明罰鍰真相。

（六）為此，爰依法提起上訴等語。

三、經查：上訴人於106 年3 月30日提出上訴狀，對本院三重簡易庭105 年度重小字第2146號判決（下稱原審判決）提起上訴，觀諸上訴人所執上訴理由，僅泛稱被上訴人主張代上訴人戴賢宗繳納上開車輛違規罰款，未提出證明，且上訴人戴賢宗違規車牌已註銷，被上訴人不必代繳云云。惟以原審判決事實及理由欄第3 項，業已敘明被上訴人確有代上訴人戴賢宗繳納違規罰款6 萬3,000 元，及上訴人戴賢宗使用車輛違反公路法所生罰款3 萬6,000 元，尚未繳納，因公路罰單處罰對象為登記車輛之所有人即被上訴人，另上訴人許昭既為連帶保證人，故依兩造簽訂之臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第9 條、第13條及民事訴訟法第246 條規定，上訴人應連帶給付9 萬9,000 元予被上訴人，上訴人戴賢宗於原審辯稱其未積欠被上訴人款項，未能舉證以實其說，難認可採等情，可知原審法院之認事用法，均已於原審判決中論述綦詳。上訴人所執前詞無非係著重於兩造紛爭之基礎事實，核屬原審認定事實、證據取捨之職權行使所評斷事項，上訴人任加指摘原審判決不當，然並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，上訴人提起本件上訴，尚難認為合法。從而，本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2 項所示，應由上訴人連帶負擔。

四、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號民事判例要旨參照）。查：原審判決將「車牌號碼000-00號」誤載為「車牌號碼000-00號」，自屬顯然錯誤，於原審判決結果並無影響，爰依職權更正如主文第3 項所示。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第95條、第78條、第85條第2 項、第436 條之19第1 項規定，裁定如主文。