臺灣新北地方法院106年度訴字第677號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第677號

原告

全暐企業有限公司

法定代理人

王鄧美玉住同上

訴訟代理人

歐翔宇律師

複代理人

吳麗如律師

被告

聖基建設有限公司

法定代理人

薛論堂

訴訟代理人

紀復儀律師

複代理人

石芳玲律師

上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國106 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠訴外人泰禾田營造股份有限公司（下稱泰禾田公司）積欠原告承攬報酬遲未清償，前經臺灣台北地方法院104年度建字第315號判決泰禾田公司應給付原告新台幣（下同）323萬9513元及自民國104年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其後，原告固有受部分清償，然泰禾田公司尚積欠原告231萬7336元及自105年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息、已核算未受償利息12萬4255元，且經臺灣桃園地方法院核發105年6月22日桃院豪韶104年度司執字第55574號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。

㈡嗣原告執系爭債權憑證聲請強制執行泰禾田公司之財產，並就其中執行標的即泰禾田公司對被告建築執照103桃縣工建執照字第會桃675號之工程款等債權為強制執行，並經本院對被告核發105年度司執字第75252號執行命令，禁止被告向泰禾田公司清償，惟被告對上開執行命令聲明異議，表示其與泰禾田公司無合作關係，無任何債權存在，無從扣押等語。經原告查調被告確實為上開工程之起造人，且泰禾田公司為承造人，故被告稱與泰禾田公司無合作關係、無任何債權存在等語，顯有不實，泰禾田公司對被告應尚存有工程債權款，被告恐為協助泰禾田公司躲避債務，始為此不實之聲明異議。

㈢依被告所提出105 年3 月25日簽訂之工程合約及102 林建字第519 號建築執照，可知泰禾田公司與被告自105 年3 月25日至同年10月15日間，有承攬關係存在，雖訴外人即證人曾家傳證稱係伊向泰禾田公司借牌云云，縱然屬實，此一借牌關係亦僅存在於曾家傳與泰禾田公司間，該工程合約上既未經曾家傳簽名，亦未敘明曾家傳與泰禾田公司間之法律關係，故該工程合約仍係存在於泰禾田公司與被告之間。

㈣再者，泰禾田公司積欠原告承攬報酬乙事，早於104 年間已判決確定且經原告聲請強制執行，嗣於105 年7 月6 日原告聲請繼續執行，由本院民事執行處於105年7月28日以新北院霞105司執守字第75252號執行命令，禁止被告向泰禾田公司清償。倘曾家傳證稱簽訂工程合約後曾經辦過請款，且係由被告公司開立支票交付曾家傳，泰禾田公司並未收到工程款等語屬實，則被告究係於收受民事執行處命令前或後給付工程款，容有疑問，又該筆工程款既未經泰禾田公司收受，則依工程合約泰禾田公司對被告即有工程款債權存在。況證人曾家傳及李文龍未參與該工程合約之簽訂，渠等證述難認屬實。為此，爰依強制執行法第120條第2項之規定，提起本件訴訟等語。

㈤聲明請求：確認泰禾田公司對被告聖基建設有限公司於新北市○○區○○段000 地號工程之工程款債權於債權金額231 萬7336元之範圍內存在。

二、被告則以：

㈠泰禾田公司實際上並未承造被告之新建工程，故被告並未積欠泰禾田公司任何工程款。

㈡被告係就位於新北市○○區○○段000地號土地新建工程（建築執照：102林建字第519號，下稱系爭新建工程），於103年委由志勝營造有限公司（下稱志勝公司）興建地下1樓及地上9層樓之集合住宅，後於105年間因志勝公司發生財務困難無法繼續興建，被告改委由訴外人曾家傳完成剩餘工程，惟因曾家傳並未設立公司，遂向泰禾田公司借牌於105年3月25日簽訂工程合約，並於同年月30日向主管機關報備變更承造人。

㈢嗣發現泰禾田公司在外積欠債務，而遭原告聲請強制執行扣押工程款後，曾家傳另改向禾昌營造有限公司借牌，再由被告與泰禾田公司、禾昌營造有限公司簽訂三方合約移轉同意書，並於105年10月15日報備變更承造人在案。

㈣因系爭新建工程實際承造人先後為志勝公司與曾家傳，故工程款均由渠等依施作進度領得。又泰禾田公司自105年3月25日簽訂之工程合約起，至同年10月間簽訂上開合約移轉同意書止，既未實際施作，自無工程款債權。借牌固於程序上有瑕疵，然在台灣工程界上屢見不鮮，原告亦應知之甚詳。另被告於合約移轉同意書移轉前，無應給付泰禾田公司工程款等語，資為抗辯。

㈤答辯聲明：駁回原告之訴。

三、原告起訴主張泰禾田公司尚積欠原告承攬報酬231萬7336元本息等債務，經臺灣桃園地方法院核發系爭債權憑證，原告執系爭債權憑證聲請強制執行泰禾田公司之財產，前經本院對被告核發105年度司執字第75252號執行命令，禁止被告向泰禾田公司清償，惟被告對上開執行命令聲明異議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭債權憑證、105年度司執字第75252號執行命令聲明異議狀等附卷可稽（見本院卷第17至22頁），此部分原告之主張，應屬真實可信。惟原告另主張依被告提出105年3月25日簽訂之工程合約及102林建字第519號建築執照，可知泰禾田公司與被告自105年3月25日至同年10月15日間，有系爭新建工程承攬關係存在，被告為上開工程之起造人，泰禾田公司為承造人，泰禾田公司對被告應有工程債權款等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為泰禾田公司系爭新建工程之實際承攬人，對被告有承攬報酬債權。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。

五、原告主張泰禾田公司與被告自105年3月25日至同年10月15日間，有系爭新建工程承攬關係存在，被告為上開工程之起造人，泰禾田公司為承造人之情，無非以被告提出之工程合約書（見本院卷第68頁）及102林建字第519號建築執照（見本院卷第72頁）文書證物為其依據。然查，被告所辯系爭新建工程103年由志勝公司興建，105年間因志勝公司發生財務困難無法繼續興建，被告改委由訴外人曾家傳完成剩餘工程，因曾家傳並未設立公司，遂向泰禾田公司借牌於105年3月25日簽訂工程合約，嗣發現泰禾田公司在外積欠債務，曾家傳另改向禾昌營造有限公司借牌，再由被告與泰禾田公司、禾昌營造有限公司簽訂三方合約移轉同意書，報備變更承造人等情，核與下列證人證述情節相符：

（一）證人曾家傳於本院106年6月20日言詞辯論期日到庭證稱：其為實際承攬被告公司系爭新建工程之人，因為要報稅，所以向泰禾田借牌，被告公司是開票支付工程款，沒有禁止背書轉讓，其拿去泰禾田公司蓋章之後再去領款，泰禾田公司並不是實際承包這個工程的施作人等語。

（二）證人李文龍於本院106年8月15日言詞辯論期日到庭證稱：其辦理此建案變更承造人事宜，所以了解曾家傳與泰禾田公司間借牌關係，實際承造人是曾家傳，原先承造人是志勝公司，因志勝公司有欠稅的問題，後來變更成泰禾田公司，根據建築法規定一定要有營造廠承攬才可以承攬系爭新建工程，曾家傳是個人所以向泰禾田借牌來承攬後續工程等語。是被告辯稱泰禾田公司實際上並未承造被告之新建工程，被告未積欠泰禾田公司任何工程款等語，洵堪採信。原告徒以坊間常見之借牌工程合約書、建築執照，主張泰禾田公司實際承造被告之新建工程，尚難遽信。故原告依據強制執行法第120條第2項規定，對聲明異議之被告訴請確認泰禾田公司對被告公司於新北市○○區○○段000地號工程款債權於231萬7336元之範圍內存在，應屬無據，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。