臺灣新北地方法院106年度事聲字第128號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第128號

異議人

江碧玲

相對人

羅偉芳

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國106年2月10日本院司法事務官所為105年度司聲字第779號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國106年2月10日以105年度司聲字第779號所為准許相對人聲請確定訴訟費用額之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。

二、異議意旨略以：原裁定關於第一審裁判費新臺幣（下同）29,512元部分，已於計算書備註欄記載由異議人預納，故不應列為相對人之訴訟費用，致相對人獲不法利益，亦使異議人負擔雙重訴訟費用，而有違背法令；原裁定關於第三審律師酬金50,000元部分，依相對人105年9月5日確定訴訟費用聲請狀計算書第三項所載，其律師費僅為30,000元，依司法院92年8月26日（92）院台廳民一字第22046號令第4條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定，原裁定計算書所載第三審律師酬金50,000元中超過30,000元部分，即屬違法，相對人105年9月5日聲請狀之訴訟費用計算書第四項、第五項所載之三審發回更審律師費60,000元及三審訴訟律師費30,000元，其均非民事訴訟法第466條之1所定律師強制代理之範疇，自始殊非相對人可得請求之範疇。爰請求將原裁定計算書第一審裁判費29,512元及第三審律師酬金50,000元超過30,000元部分，均廢棄等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第九十一條第一項、第三項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705號裁定意旨參照）。

四、經查，本件兩造間請求排除侵害事件，經本院以102年度訴字第1822號判決訴訟費用由相對人（即被告）負擔二分之一，餘由異議人（即原告）負擔。惟相對人對該判決不服提起上訴及異議人提起附帶上訴，經臺灣高等法院102年度上字第1273號判決上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由相對人（即上訴人）負擔；關於附帶上訴部分，由異議人（即被上訴人）負擔。相對人復對該判決不服提起上訴，經最高法院104年度台上字第2303號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院。又經臺灣高等法院105年度上更㈠字第18號判決原判決主文第一、二項廢棄。上開廢棄部分，被上訴人（即異議人）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人（即異議人）負擔。異議人對該判決不服提起上訴，經最高法院105年度台上字第1284號判決上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人（即異議人）負擔。又上開事件之第一審異議人支出裁判費用33,670元；第二審（臺灣高等法院102年度上字第1273號）相對人支出裁判費用26,002元；第三審（最高法院104年度台上字第2303號）相對人支出裁判費用26,002元；第三審相對人支出第三審律師酬金50,000元（最高法院104年度台上字第2303號及105年度台上字第1284號相對人支出律師酬金各3萬元，計6萬元，但經最高法院105年度台聲字第1310號裁定相對人之第三審律師酬金核定為50,000元），業經本院調閱本院102年度訴字第1822號之各審級判決及最高法院105年度台聲字第1310號裁定之民事卷宗查明屬實，原裁定以此計算異議人應負擔之訴訟費用額為102,004元（26,002＋26,002＋50,000＝102,004），經核並無違誤。另原裁定計算書第一審裁判費應為33,670元，而誤載為29,512元部分，因該筆裁判費係由異議人預納，故不在相對人得請求之範圍，自不影響原裁定主文關於異議人應負擔（賠償）之訴訟費用額為102,004元之記載，且原裁定亦未將第一審裁判費29,512元計入異議人應負擔（賠償）之訴訟費用額102,004元內，異議意旨稱不應列為相對人之訴訟費用，致相對人獲不法利益，亦使異議人負擔雙重訴訟費用，而有違背法令等語，顯有誤會。又依上列規定及說明，訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，本院尚無從於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。異議人主張將原裁定計算書第一審裁判費29,512元及第三審律師酬金50,000元超過30,000元部分，均廢棄等語，即屬無據。是異議人之異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。